Постанова № 8944427, 12.04.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 р. справа № 2а-4007/10/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Масло І.В.

при секретаріСкокіні О.Л.

за участю представника позивачаШевчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Коммунтранс» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000162302/0/5034 від 04.02.2010 на суму 63015,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Коммунтранс» звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000162302/0/5034 від 04.02.2010 на суму 63015,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем на підставі акта перевірки № 85/23-2-32026358 від 25.01.2010 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000162302/0/5034 від 04.02.2010, яким ЗАТ «Коммунтранс» визначено податкове зобовязання у розмірі 63015,60 грн. (у т.ч. основний платіж 52513,00 грн., фінансові санкції 10502,60 грн.), яке було отримано позивачем 11.02.2010. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки є безпідставними висновки акту перевірки про порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 12.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді заниження податку на прибуток на суму 52513 грн. за ІІІ квартал 2009р.

Відповідач у акті перевірки посилався на те, що у порушення вищевказаних вимог законодавства позивач відніс до складу валових витрат суму поверненої поворотної фінансової допомоги (її частини) фізичній особі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у розмірі 210050 грн., які на момент проведення перевірки не підтверджені відповідними фінансовими документами.

Однак, серед наданих до перевірки документів знаходився видатковий касовий ордер від 09.07.2009 на ОСОБА_2 про повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 210050 грн., а також касовий звіт за 09.07.2009. Крім того, згідно прибуткового касового ордеру № 38 від 09.07.2009 були оприбутковані кошти, отримані в АК «Донгорбанк», у т.ч. для повернення фінансової допомоги в сумі 210050,00 грн.

04.02.2010 позивачем були направлені заперечення до акту перевірки разом із вказаними вище документами, які підтверджують наявність підстав для віднесення позивачем суми поверненої фінансової допомоги в розмірі 210050,00 грн. до валових витрат за ІІІ квартал 2009р. Відповідач вказані заперечення до акту не врахував і прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

Просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську № 0000162302/0/5034 від 04.02.2010 (а.с. 4-6).

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 87), причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності від представника відповідача не надходило. За таких обставин та враховуючи приписи ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач закрите акціонерне товариство «Коммунтранс» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 19.07.2002, включено до ЄДРПОУ за № 32026358, що підтверджується Довідкою Управління статистики у м. Краматорську серії АБ № 028367 від 27.03.2008 (а.с. 75), Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №606858 (а.с. 76).

У період з 30.11.2009 по 18.01.2010 Державною податковою інспекцією у м. Краматорську була проведена планова виїзна перевірка ЗАТ «Коммунтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2009, за результатами якої було складено акт від 25.01.2010 № 85/23-2-32026358 (а.с. 7-33).

Згідно з п. 1 висновку акту перевіркою встановлено порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 52513 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2009 у сумі 52513 грн. (а.с. 32).

Позивач, не погоджуючись із цим висновком акту перевірки, надіслав на адресу ДПІ у м. Краматорську заперечення до нього (а.с. 68).

04.02.2010 начальником ДПІ у м. Краматорську було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000162302/0/5034, яким на підставі акту перевірки, підпункту «б» підпункту 4.2.2 статті 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 3, 10, 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу ЗАТ «Коммунтранс» було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 63015,60 грн., у т.ч. за основним платежем 52513,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 10502,60 грн. (а.с. 73).

25.02.2010 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом (а.с. 4-6).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у місті Краматорську не доведена правомірність їх дій при винесенні податкового повідомлення-рішення № 0000162302/0/5034 від 04.02.2010, з огляду на наступне.

За змістом розділу 3.1.2 акту перевірки («Валові витрати»), перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2008 по 30.09.2009 встановлено їх завищення всього на суму 210050,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2009р. на суму 210050 грн.

Так, між ЗАТ «Коммунтранс» та фізичною особою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) було укладено договір про надання останнім поворотної допомоги б/н від 21.06.2009 на загальну суму 305676 грн. Згідно журналу-ордеру та відомості по рахунку 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами» за 2 квартал 2009 року ат прибуткових касових ордерів від 22.06.2009 та 23.06.2009 ЗАТ «Коммунтранс» отримало від ФО ОСОБА_2 поворотну фінансову допомогу у сумі 305676 грн. та віднесло до складу валового доходу за 2 квартал 2009 року. У 3 кварталі 2009 року згідно журналу-ордеру та відомості по рахунку 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами» ЗАТ «Коммунтранс» повернуто на адресу ФО ОСОБА_2 поворотну фінансову допомогу у сумі 305676 грн. Але до перевірки ЗАТ «Коммунтранс» надало видатковий касовий ордер від 22.07.2009 на суму 95626 грн., а сума поверненої поворотної фінансової допомоги у розмірі 210050 грн., підприємством на дату складання акта перевірки не підтверджена відповідними первинними документами.

Податковий орган прийшов до висновку, що підприємством в порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1. статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено суму валових витрат по рядку 04.13 та рядку 06 декларації з податку на прибуток за три квартали 2009 року (вх. № 72014 від 02.11.2009) на суму 210050 грн., у т.ч. за 3 квартал 2009 року на суму 210050 грн. (а.с. 10-11).

Суд не погоджує такий висновок податкового органу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2009 між фізичною особою ОСОБА_2 та ЗАТ «Коммунтранс» було укладено договір позики, згідно з п. 1.1 ОСОБА_2 надає ЗАТ «Коммунтранс» грошові кошти у розмірі 305676,00 грн., а ЗАТ «Коммунтранс» зобовязується повернути ОСОБА_2 таку ж суму грошових коштів. Строк, на який надається позика, відповідно до п. 2.2 договору складає 12 місяців з моменту внесення грошових коштів до каси (а.с. 112).

У відповідності до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 цього Закону, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

У судовому засіданні встановлено, що ЗАТ «Коммунтранс» отримало від фізичної особи ОСОБА_2 поворотну фінансову допомогу у сумі 305676 грн. та віднесло цю суму до складу валового доходу за 2 квартал 2009 року, що також підтверджується актом перевірки (а.с. 10-11), декларацією з податку на прибуток підприємства за півріччя 2009 року № 49986 від 29.07.2009 (а.с. 99-100).

У 3 кварталі 2009 року ЗАТ «Коммунтранс» повернуло ОСОБА_2 суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 305676 грн., у звязку з чим ця сума була віднесена підприємством до складу валових витрат по декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2009 року № 72014 від 02.11.2009 (а.с. 101-102).

Відповідач зазначає, що із суми повернутої ОСОБА_2 поворотної фінансової допомоги 305676 грн., яку ЗАТ «Коммунтранс» віднесло до складу валових витрат у 3 кварталі 2009 року, документально підтверджено лише суму у розмірі 95626 грн.; залишок непідтвердженої суми складає 210050 грн.

У відповідності п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з прибуткового касового ордеру від 09.07.2009 № 38, 09.07.2009 ЗАТ «Коммунтранс» отримало з розрахункового рахунку 26002400022000 в АК «Донгорбанк», Донецьк, МФО 334970 суму у розмірі 229310,00 грн., у т.ч. зарплата за травень 19251,34 грн., квітень 8,66 грн., поворотна фінансова допомога 210050,00 грн. (а.с. 71). Вказане надходження до каси підприємства відображено у касовій книзі за 09.07.2009 у графі «Надходження» (а.с. 69).

09.07.2009 ЗАТ «Коммунтранс» видало фізичній особі ОСОБА_2 суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 210050,00 грн., що відображено у касовій книзі за 09.07.2009 у графі «Видаток» (а.с. 69), видатковим касовим ордером № 39 від 09.07.2009 (а.с. 70).

Згідно з п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отже, позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат у 3 кварталі 2009 року суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 210050,00 грн., сплаченої фізичній особі ОСОБА_2 на виконання договору від 21.06.2009.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставним донарахування позивачу спірним повідомленням-рішенням податку на прибуток у сумі 52513,00 грн.

Безпідставність донарахування податку на прибуток обумовлює безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням у сумі 10502,60 грн. на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1. статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами”.

Разом із тим, заявляючи вимогу про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000162302/0/5034 від 04.02.2010, позивачем не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним. Ці способи захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних відносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання недійсним індивідуального акта. Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а недійсність (незаконність, протиправність) індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта субєктом владних повноважень. Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акта недійсним (протиправним, незаконним, неправомірним, або його скасування), а в разі оскарження нормативно-правового акта визнання його нечинним.

Отже, задовольняючі позовні вимоги ЗАТ «Коммунтранс» суд вважає за необхідне обрати належний спосіб захисту порушеного права позивача визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську № 0000162302/0/5034 від 04.02.2010 на суму податку на прибуток 63015,60 грн., у тому числі за основним платежем 52513,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10502, 60 грн.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов закритого акціонерного товариства «Коммунтранс» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000162302/0/5034 від 04.02.2010 на суму 63015,60 грн. задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області № 0000162302/0/5034 від 04.02.2010 на суму податку на прибуток 63015 (шістдесят три тисячі пятнадцять) грн. 60 коп., у тому числі за основним платежем 52513 (пятдесят дві тисячі пятсот тринадцять) грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 10502 (десять тисяч пятсот дві) грн. 60 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Коммунтранс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 12 квітня 2010 року.

Повний текст постанови складений 13 квітня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Масло І.В.