Ухвала суду № 89437929, 20.05.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/507/20

Пр. № 4-с/333/22/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі уповноваженого представника Грішиної Наталії Олександрівни на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єременко Катерини Валеріївни, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 року АТ «ПроКредит Банк» в особі уповноваженого представника Грішиної Н.О. звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, у якій просить:

- визнати дії державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єременко К.В. у виконавчому провадженні № 31826310 щодо не призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки житлового будинку боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та не передачі йому документів для проведення оцінки житлового будинку боржника ОСОБА_1 за вище вказаною адресою;

- зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єременко К.В. у виконавчому провадженні № 31826310 призначити суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки житлового будинку боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єременко К.В. у виконавчому провадженні № 31826310 передати суб`єкту оціночної діяльності всі необхідні документи для проведення оцінки нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 – житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у Комунарському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 31826310 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1694/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 01.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 162 109 грн. 46 коп.

Боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, загальною площею – 387,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке боржником 14.08.2007 року було передано в іпотеку АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки № 049972.

02.11.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника – житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

06.11.2018 року державним виконавцем Єременко К.В. було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні – ОСОБА_2 , проте оцінка майна боржника – житлового будинку за вищевказаною адресою, проведена не була, у зв`язку з тим, що договір № 81 на надання послуг з експертної оцінки рухомого та нерухомого майна, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ГТУЮ у Запорізькій області, закінчився 31.12.2019 року, договір на надання послуг у 20202 році з експертної оцінки рухомого та нерухомого майна між суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 та ГТУЮ у Запорізькій області не укладався.

23.01.2020 року стягувачем була направлена державному виконавцю ОСОБА_3 заява № 2020/01-23-1 про призначення оцінювача для проведення оцінки майна боржника з метою проведення оцінки належного боржнику ОСОБА_1 житлового будинку. Вказана заява була отримана Комунарським відділом 27.01.2020 року.

Скаржник зазначає, що з метою реалізації житлового будинку, що належить боржнику, для виконання виконавчого листа № 2-1694/11 державним виконавцем повинен бути призначений суб`єкт оціночної діяльності для проведення оцінки житлового будинку, але державним виконавцем ОСОБА_3 всупереч ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» суб`єкт оціночної діяльності для проведення оцінки житлового будинку боржника у виконавчому провадженні № 31826310 не призначений, заява стягувача від 23.01.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні проігнорована.

16.04.2020 року начальником Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано відзив на скаргу, в якому останній просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги в повному обсязі, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. В обґрунтування заперечень представник виконавчої служби у відзиві зазначив хід проведення державним виконавцем дій з приводу виконання виконавчого листа № 2-1694/11, виданого 01.03.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, з моменту винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 31826310) від 27.03.2012 року. Стосовно ігнорування державним виконавцем заяви скаржника від 23.01.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, зазначив наступне. 10.02.2020 року вище вказана заява надійшла на адресу відділу. У той же день представнику заявника було підготовлено відповідь на вказану заяву, однак її не було направлено на його поштову адресу, у зв`язку з відсутністю поштових марок. 15.04.2020 року вищезазначену відповідь було направлено представнику стягувача за електронною адресою, яка була зазначена у заяві. Крім того, представник виконавчої служби зазначив, що житловий будинок, зареєстрований на праві власності за боржником, підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та за даною адресою зареєстрована неповнолітня особа, а отже подальша реалізація даного об`єкту нерухомості є неможливою.

30.04.2020 року представник скаржника надав суду відповідь на відзив, у якій висловив заперечення щодо доводів та аргументів, викладених у відзиві. Вказав, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батьком якої є ОСОБА_5 . При цьому єдиним власником даного житлового будинку, є боржник ОСОБА_1 , який є її дідом, а тому права неповнолітньої ОСОБА_6 при відчуженні будинку, що належить її діду, не будуть порушені. Крім того, за батьком неповнолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_5 зареєстровано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, представник скаржника зазначив, що житловий будинок, що належить боржнику ОСОБА_1 не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», з наступних підстав. Відповідно до п. 2.4 Договору про надання траншу № 16.8453/140 від 17.01.2008 року, укладеного між стягувачем АТ «ПроКредит Банк» та боржником ОСОБА_1 цільове призначення кредиту – задоволення особистих неспоживчих потреб. Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусове стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті та за умови, що загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку. Площа житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику, становить 387,7 кв.м.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник АТ «ПроКредит Банк» надав суду клопотання про розгляд скарги без участі представника скаржника, вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник органу виконавчої служби, боржник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомили. Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надали.

Частиною 2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Комунарському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 31826310 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1694/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 01.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 162 109 грн. 46 коп.

27.03.2012 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 55020064 та надано боржникові строк для самостійного виконання рішення до 03.04.2012 року. 13.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене провадження, номер зведеного 31826310, про що свідчить інформація про виконавче провадження, з якої також вбачається, що державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 7-11).

23.01.2020 року стягувач АТ «ПроКредит Банк» звернувся до відділу із заявою про призначення оцінювача для проведення оцінки майна боржника, в якій просив призначити суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 31826310, з метою проведення оцінки належного боржнику ОСОБА_1 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

Як вбачається з листа начальника Комунарського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східне міжрегіональне управління МЮУ (м. Дніпро) від 10.02.2020 року (вих. № 13584-7-18.3-34), представнику АТ «ПроКредит Банк» в порядку розгляду зазначеної вище заяви повідомлено, що об`єкт нерухомості, зареєстрований на праві власності за боржником, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та за даною адресою зареєстрована неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, подальша реалізація даного об`єкту нерухомості є неможливою (а.с. 77-79). Даний лист було направлено представнику скаржника на електронну пошту (а.с. 80).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з розрахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів, або спеціалістів), а для проведення оцінки майна – суб`єктів оціночної діяльності – суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності – суб`єкт господарювання – письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Як вбачається з п. 2.4 Договору про надання траншу № 16.8453/140 від 17.01.2008 року, укладеного між стягувачем АТ «ПроКредит Банк» та боржником ОСОБА_1 , цільове призначення кредиту – задоволення особистих неспоживчих потреб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не можуть бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: «……… загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку».

Зважаючи на вище вказане, суд приходить до висновку, що рішення державного виконавця про те, що житловий будинок, загальною площею 387,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований на праві власності за боржником, підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», є помилковим.

Стосовно посилання державного виконавця на реєстрацію у даному житловому будинку неповнолітньої особи, що унеможливлює подальшу реалізацію даного об`єкту нерухомості, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у будинку, за вище вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої ж ОСОБА_5 Єдиним власником житлового будинку є боржник ОСОБА_1 , який є дідом неповнолітньої особи. За батьком неповнолітньої ОСОБА_4 – ОСОБА_5 зареєстроване нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що права неповнолітньої ОСОБА_4 при відчуженні будинку, що належить її діду, не будуть порушені.

Суд встановлено, що на дату розгляду скарги в суді рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 року по справі № 2-1694/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 162 109 грн. 46 коп. не виконано.

Виходячи з заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що з метою реалізації майна боржника, а саме житлового будинку, для виконання виконавчого листа № 2-1694/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 01.03.2012 року у виконавчому провадженні № 31826310 державним виконавцем Єременко К.В. повинен бути призначений суб`єкт оціночної діяльності для проведення оцінки житлового будинку боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з яким укладено відповідний договір на надання послуг з експертної оцінки рухомого та нерухомого майна на території м. Запоріжжя, у зв`язку з чим скарга представника АТ «ПроКредит Банк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі уповноваженого представника Грішиної Наталії Олександрівни на бездіяльність Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єременко Катерини Валеріївни – задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни у виконавчому провадженні № 31826310 щодо не призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки житлового будинку боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та не передачі йому документів для проведення оцінки житлового будинку боржника ОСОБА_1 за вищевказаною адресою – незаконними.

Зобов`язати державного виконавця Єременко Катерину Валеріївну у виконавчому провадженні № 31826310 призначити суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Єременко Катерину Валеріївну у виконавчому провадженні № 31826310 передати суб`єкту оціночної діяльності всі необхідні документи для проведення оцінки нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Б. Кулик