Ухвала суду № 89437777, 21.05.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.05.2020 Справа № 554/4064/20

Провадження № 6/524/178/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТА «Полтава-банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-4976/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь АТ «Полтава-Банк» заборгованості у сумі 19388,08 грн., з яких: 250 грн. ІТЗ, а також 189,49 грн. судового збору.

У заяві представник АТ «Полтава-банк» Лукімський С.М. зазначив, що на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2019 року у цивільній справі № 2-4976/09 за позовом банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 58 від 19.03.2008 року був виданий виконавчий лист № 2-4976/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості в сумі 19388 грн. 08 коп., з яких 250 грн. ІТЗ, а також 189,49 грн. судового збору. 12.12.2012 року зазначений виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави був наданий для виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Станом на 07.05.2020 року інформація про виконавче провадження в системі АСВП відсутня. За результатами перевірки вхідної кореспонденції АТ «Полтава-банк» встановлено, що виконавчий лист на адресу АТ «Полтава-банк» з ВДВС не надходив. Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений виконавчий лист № 2-4976/09 було втрачено при пересилці, у зв`язку з чим прохав видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник АТ «Полтава-банк» Лукімський С.М. не з»»явився, прохав проводити її розгляд без участі їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_1 та представник Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили (а.с.20,21).

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.3 ст.433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-4976/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Полтавського акціонерного товариства «Полтава-банк» заборгованості за кредитним договором № 58 від 19.03.2008 року в сумі 18948,59 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі189,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., всього – 19388,08 грн. (а.с.2).

З довідки виданої головою Октябрського районного суду м. Полтави Савченком А.Г. вбачається, що цивільна справа № 2-4976/09 за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2000 р. 3 27/5 «Про затвердження Переліку судових справ та документів суду із зазначенням строків їх зберігання». У наряді знищених справ за 2009 рік зберігається оригінал рішення суду від. 17.11.2009 року (а.с.1).

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 2-4976/09, доданого до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості виданий 12 квітня 2012 року (а.с.7) .

12 грудня 2012 року за вих. № 005-006/2846 ПАТ «Полтава-банк» звернувся до Октябрського ВДВС із заявою про відкриття провадження по справі (а.с.10).

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Радченко В.В. від 08.05.2014 року у ВП № 42198396 оголошено розшук боржника ОСОБА_1 (а.с.11).

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Лісан О.О. від 23.09.2014 року у ВП № 42198396 звернено стягнення на доходи боржника (а.с.12).

З копії листа від 27.10.2018 року за Вих. № 005-006/271018 вбачається, що ПАТ «Полтава-банк» звертався до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у м. Полтаві з листом, у якому прохав повідомити інформацію про стан виконання виконавчого листа № 2-4976/09 від 12.04.2012 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповіді на вказаний лист матеріали скарги не містять.

Станом на 07.05.2020 року інформація про виконавче провадження № 42198396 в системі АСВП відсутня.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

З моменту перебування на виконанні виконавчого листа № 2-4976/09 від 12.04.2012 року (останні дані 23.06.2014 року) пройшло більше ніж три роки, інших відомостей про виконання судового рішення позивачем не надано, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише 13.05.2020 року, що свідчить про несумлінне використання ним своїх прав, а не наявністю об`єктивних причин, що перешкоджає вчиненню таких дій.

Як вбачається із заяви про видачу виконавчого листа заявник АТ «Полтава-банк» не прохає поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-4976/09 до виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки АТ «Полтава-банк» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не ставиться питання про його поновлення та не наведено поважних підстав його пропуску .

Керуючись пп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-4976/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь АТ «Полтава-Банк» заборгованості у сумі 19388,08 грн., з яких: 250 грн. ІТЗ, а також 189,49 грн. судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко