Ухвала суду № 89418965, 21.05.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 199/1383/20

1-кп/214/742/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі – Шевченко Ю.С.

за участю прокурора – Борука В.В.

за участю потерпілої – ОСОБА_1

за участю представника цивільного позивача – ОСОБА_2

за участю захисників – Гавриленка В.В., Товстухи Ю.М.

за участю обвинуваченої – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12019040630001688 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, суд, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення її від займаної посади державного реєстратора Глеюватської сільської ради строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання наводить наступне. В 2018 році Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» (далі за текстом «БТІ») акредитовано як суб`єкт державної реєстрації та здійснювало повноваження у сфері державної реєстрації прав. 25.10.2018 БТІ в особі начальника ОСОБА_4 з ОСОБА_3 укладено трудовий договір № 3, яким прийнято останню на посаду державного реєстратора вказаного комунального підприємства. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» акредитовані суб`єкти можуть здійснювати повноваження по забезпеченню: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ або здійснювати їх виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі договору з суб`єктом державної реєстрації прав та/або нотаріусом. Також, відповідно до ч. 3 ст. 10 вказаного закону державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Так, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки. 1. ст. 364 КК України ОСОБА_3 працюючи на посаді державного реєстратора БТІ була службовою особою, яка постійно здійснювала функції представника влади. Проте, державний реєстратор БТІ ОСОБА_3 , будучу службовою особою, незважаючи на вимоги діючого законодавства стала на шлях злочинної діяльності та умисно вчинила злочин у сфері службової діяльності. 25.06.2019, приблизно о 13 год. 47 хв. до державного реєстратора ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ., м АДРЕСА_2 Кривий Ріг АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_2 Світлогірська, 74, каб. № 118 звернувся уповноважений АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. № 1953 від 01.03.2019, з заявою № 34703407 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, а саме: буд. АДРЕСА_4 148 АДРЕСА_1 до якої також надала: копію договору кредиту № 9\119-6 від 24.03.2006, копію іпотечного договору № 186 від 24.03.2006, копію повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 22.03.2018, копію квитанції № 0.0.1379729873.1 від 25.06.2019 про сплачення адміністративного збору за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, копію квитанції № 0.0.1379784034.1 від 25.06.2019 про сплачення адміністративного збору за державну реєстрацію права власності, копію звіту про експертну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості та земельної ділянки вказаного домоволодіння. Зазначає, що 27.06.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе, державним реєстратором ОСОБА_3 , під час розгляду зазначеної заяви, з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено наявність інформації щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з відчуження нерухомого майна, а саме: буд. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , внесеної на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2018 у справі № 199/4287/18. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 04.02.2019), передбачено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 25 цього Закону проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Водночас, відповідно до п.12 «Порядку про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Також відповідно до абз. 2 п. 17 «Порядку про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна. Вказує, що однак, в цей час, незважаючи на заборону вчинення зазначених реєстраційних дій, у державного реєстратора ОСОБА_3 винник злочинний умисел направлений на зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а саме: провести державну реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме: буд. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 за АТ «Укрсоцбанк». Реалізовуючи свій злочинний умисел, 27.06.2019, приблизно о 14 год. 12 хв., державний реєстратор ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, використовую своє службове становище, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для АТ «Укрсоцбанк» (матеріали відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040630002053), достовірно знаючи про те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2018 у справі № 199/4287/18, заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження нерухомого майна, а сама: буд. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2 ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 25 вказаного закуону, п.12, абз. 2 п. 17 «Порядку про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 прийняла рішення № 47642902, яким провела державну реєстрацію права власності вказаного вище домоволодіння за АТ «Укрсоцбанк». Доводячи свій злочинний умисел до кінця, державний реєстратор ОСОБА_3 засвідчила зазначене рішення про державну реєстрацію № 47542902 від 27.06.2019 своїм підписом та скріпила його гербовою печаткою, після чого внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до висновку експерта № 19\104-10\4\12 від 22.01.2020 року ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 25.06.2019 рік могла складати НОМЕР_1 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, що на час скоєння кримінального правопорушення більш ніж в 490 разів перевищувало неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками. Внаслідок зазначених злочинних дій державного реєстратора ОСОБА_3 із власності потерпілої ОСОБА_1 вибуло нерухоме майно, а саме: буд. АДРЕСА_1 , вартістю 471420 гривень 00 копійок, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і станом на 2019 рік, відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками. Зазначає, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян. Наполягає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2018 у справі № 199/4287/18, відповідно до якої, зокрема заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме: буд. АДРЕСА_1 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 ; протоколом огляду від 27.01.2020 року; Наказом Міністерства юстиції України № 15\5 від 02.01.2020 року «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.12.2019 року; висновком судової оціночно-будівельної експертизи; характеристикою з місця роботи Глеюватська сільська рада; іншими матеріалами досудового розслідування. 18.02.2020 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та дії останньої кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України. Зазначає, що викладені обставини дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_3 на посаді державного реєстратора в Глеюватській сільській раді буде сприяти вчиненню нових злочинів, пов`язаних з професійною діяльністю. Також вказує, що оскільки ОСОБА_3 мала можливість вчинити злочин саме перебуваючи на посаді державного реєстратора, використовуючи своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, у кримінальному провадженні існує обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді державного реєстратора Глеюватської сільської ради, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини. Наполягає, що існує необхідність у застосуванні до ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та підтвердив в своїх поясненнях його зміст. Крім того, пояснив, що на даний час відомостей про те, що ОСОБА_3 має намір вчиняти інші злочини, не мається.

Потерпіла підтримала клопотання.

Обвинувачена заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник Гавриленко В.В. заперечує проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що до справи долучені всі докази, впливати на учасників, перешкодити кримінальному провадженню, ОСОБА_3 не може, підстав передбачених КПК України для відсторонення від посади, не мається.

Захисник Товстуха Ю.М. підтримав думку захисника Гавриленка В.В.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, при цьому суд враховує наступне.

Як передбачено ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відповідно до ст.155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Згідно ст.157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27 червня 2019 року вчинила злочин, передбачений ст.364 ч.2 КК України, який відноситься до тяжких, на даний час працює на посаді державного реєстратора Глеюватської сільської ради.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що перебування ОСОБА_3 на посаді державного реєстратора в Глеюватській сільській раді буде сприяти вчиненню нових злочинів, пов`язаних з професійною діяльністю.

У судовому засіданні не добуто доказів, що ОСОБА_3 може вчинити новий злочин.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , закінчений 27 червня 2019 року, тому відсторонення від посади не є необхідним для припинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено, що відсторонення від посади є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченої, так як доказів, які б вказували, що вона після 27 червня 2019 року вчинила або намагається вчинити новий злочин, не мається. На даний час обвинувачена займає посаду в Глеюватській сільскій раді, а тому перебуваючи на цій посаді не може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, так як під час вчинення дій, в яких вона обвинувачується, працювала в іншій установі.

Суд вважає, що перебуваючи на посаді в Глеюватській сільскій раді, ОСОБА_3 не може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст.154, 155, 157, 369, 370, 371 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М Прасолов