Рішення № 89388118, 22.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Одеса Справа № 420/1858/20

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі: 8500,00 грн.; 8500,00 грн.; 25500,00 грн., 25500, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив, що на підставі наказу №1753 від 06.05.2019 року та направлення на проведення перевірки №1521 від 06.05.2019 року проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 07.05.2019 року №1297, в якому встановлено наступні порушення з боку відповідача: на електрообладнанні, або на його табличці з технічними даними (позиції 1-2) не нанесено знак відповідності технічному регламенту, а саме: відсутній знак відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням п.п.24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, який затверджений Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1077, а також п.п.19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, який затверджений Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1067. На підставі вищевказаного були прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №253 та №252 від 07.05.2019 року. 14.05.2019 року складено Протокол №60 про виявлені порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та за результатами розгляду справи 21.05.2019 року винесено Постанови №174 та №175, згідно яких на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафи у розмірі 8500,00 грн. та 8500,00 грн. відповідно.

В подальшому на підставі наказу №2942 від 08.07.2019 року та направлення на проведення перевірки №2551 від 08.07.2019 року проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. За результатами перевірки складено Акт від 16.07.2019 року №36, в якому встановлено, що продукція (позиція 1-2 Акту №1297) знаходиться у продажі без нанесеного на табличку з технічними даними знаку відповідності технічним регламентам, продукція не супроводжується інформацією про виробника та імпортера та контактну поштову адресу. На підставі вищевказаного 17.07.2019 року прийняті Рішення №31, №32 про внесення змін до рішення та Рішення №40, №41 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а також складено Протокол №98 про виявлене порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За результатами розгляду справи 26.07.2019 року винесено Постанови №263 та №264 за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання або неповного виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно яких на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафи у розмірі 25500,00 грн. та 25500,00 грн. відповідно. Позивач, посилаючись на те, що в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відсутні відомості про добровільне виконання відповідачем вказаних постанов, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав.

При цьому наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася на адресу відповідача, а саме ухвала про відкриття провадження по справі від 24.03.2020 року, повернулася до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою відділу Укрпошти – «за вказаною адресою не проживає», про що складена довідка від 01.04.2020 року.

Проте, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем проживання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , та саме на вказану адресу направлялась судова кореспонденція.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження по справі, надіслана на адресу місцезнаходження відповідача, вважається врученою 01.04.2020 року.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06-07 травня 2019 року відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на підставі наказу №1753 від 06.05.2019 року (а.с.8) та направлення на проведення перевірки №1521 від 06.05.2019 року (а.с.9) начальником відділу ринкового нагляду Рафальською Н.І. та головним спеціалістом управління захисту праві споживачів Бондарчуком А.О. проведено планову перевірку (виїзну поєднану з невиїзною) характеристик продукції, що розповсюджується ФОП ОСОБА_1 , у його присутності, за фактичною адресою: АДРЕСА_1 . Підстава перевірки - секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік, предмет перевірки – характеристики електричного та електронного обладнання, електричних ламп розжарення, в тому числі гологенових, ламп люмінесцентних з умонтованим пускорегулювальним пристроєм, двоцокольних та одноцокольних, освітлювальної апаратури.

За результатами планової перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 07.05.2019 року №1297 (а.с.14-15), в якому встановлено наступні порушення з боку відповідача: на електрообладнанні, або на його табличці з технічними даними (позиції 1-2) (мережевий фільтр ТМ «Gunsun», арт. SM25011302; електричне обладнання ТМ «Glue Gun», №PS-40) не нанесено знак відповідності технічному регламенту, продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням п.п.19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1067, та п.п.24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1077.

Як вбачається з Акту перевірки №1297 від 07.05.2019 року, зауваження у суб`єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акту відсутні, та ФОП ОСОБА_1 з актом ознайомлений та один примірник отримав, що підтверджується його підписами у відповідних графах Акту.

За наслідками перевірки відповідача на підставі акту перевірки характеристик продукції №1297 від 07.05.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийняло рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- від 07.05.2019 року №252, яким обмежено надання продукції позиція 2 акту перевірки №1297 від 07.05.2019 року «електричне обладнання ТМ «Glue Gun», №PS-40» на ринку до усунення формальної невідповідності (а.с.17);

- від 07.05.2019 року №253, яким обмежено надання продукції позиція 1 акту перевірки №1297 від 07.05.2019 року «мережевий фільтр ТМ «Gunsun», арт. SM25011302» на ринку до усунення формальної невідповідності (а.с.16).

Встановлено строк виконання обох рішень до 05.07.2019 року. Вказані рішення направлені на адресу відповідача, однак вручені не були та повернулися на адресу позивача з відміткою Укрпошти «за вказаною адресою не проживає» (а.с.18).

За результатами проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 , посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 14.05.2019 року складено протокол №60 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, представник відповідача для підписання протоколу не з`явився (а.с.19).

21.05.2019 року за результатами розгляду справи ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято Постанову №174 (а.с.21), згідно з якою за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 8500,00 грн., а також прийнято Постанову №175 (а.с.22-23), згідно з якою за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Вказані постанови, а також Рішення №252, №253 від 07.05.2019 року ФОП ОСОБА_1 отримав 05.06.2019 року, про що свідчить експрес накладна, наявна в матеріалах справи (а.с.25).

ФОП ОСОБА_1 постанови про накладення штрафних санкцій №174, №175 від 21.05.2019 року в судовому порядку не оскаржував, зокрема доказів зворотного суду не надано.

Також судом встановлено, що 15-16 липня 2019 року відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», на підставі наказу №2942 від 08.07.2019 року (а.с.26) та направлення на проведення перевірки №2551 від 08.07.2019 року (а.с.27) головними спеціалістами управління захисту праві споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про виття обмежувальних (корегувальних) заходів. Предмет перевірки - характеристики електричного та електронного обладнання, що знаходяться у розповсюджувача/виробника ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; підстава проведення передвіки – відсутня інформація про стан виконання рішень від 07.05.2019 року №252, №253.

За результатами планової перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про виття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.07.2019 року №36 (а.с.28-29), в якому встановлено, що Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №252, №253 від 07.05.2019 року відповідачем не виконані, та продукція (мережевий фільтр ТМ «Gunsun», арт. SM25011302; електричне обладнання ТМ «Glue Gun», №PS-40) знаходиться у продажі без нанесеного на табличку з технічними даними знаку відповідності технічним регламентам, продукція не супроводжується інформацією про виробника та імпортера та контактної поштової адреси.

17.07.2019 року посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено Протокол №98 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с.30).

Для ознайомлення та підписання Акту №36 від 16.07.2019 року та Протоколу №98 від 17.07.2019 року суб`єкт господарювання або уповноважена ним особа не з`явилися, та вказані документи направлені на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31).

За результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень від 07.05.2019 року №252, №253 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 17.07.2019 року прийняло Рішення №31, №32 про внесення змін до рішень про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності від 07.05.2019 року №252, №253, а саме шляхом винесення нового рішення (а.с.34-35), а тому ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: №40 від 17.07.2019 року, яким заборонено надання продукції на ринку (мережевий фільтр ТМ «Gunsun», арт. SM25011302) (а.с.32); №41 від 17.07.2019 року, яким заборонено надання продукції на ринку (електричне обладнання ТМ «Glue Gun», №PS-40) (а.с.33), та встановило термін виконання обох рішень до 19.08.2019 року.

Вказані рішення направлені на адресу відповідача, однак вручені не були та повернулися на адресу позивача з відміткою Укрпошти «за вказаною адресою не проживає» (а.с.36).

26.07.2019 року за результатами розгляду справи ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято Постанову №263 (а.с.41), згідно з якою за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25500,00 грн., а також прийнято Постанову №264 (а.с.22-23), згідно з якою за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25500,00 грн.

Вказані постанови направлено на адресу відповідача, про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи (а.с.43).

ФОП ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу №263, №264 від 26.07.2019 року в судовому порядку не оскаржував, зокрема доказів зворотного суду не надано.

До теперішнього часу штрафні санкцій ФОП ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI від 02.12.2010 року (в редакції чинній на момент винесення постанов про накладення штрафу) (далі – Закон №2735-VI).

Згідно зі ст.3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону №2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.1, 2 ст.10 Закону №2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Пунктами 4, 6, 11 ч.1 ст.11 Закону №2735-VI передбачено, що до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції; прийняття у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вжиття у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 09.04.2019 року №295, Головне управління Держпродспоживслужби, відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.

Відповідно до ч.3-6 ст.23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Згідно з ч.8 ст.23 Закону №2735-VI, під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів (абз.1 ч.10 ст.23 Закону №2735-VI).

Органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду (п.1 ч.1 ст.24 Закону №2735-VI).

Згідно з ч.2 ст.24 Закону №2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених п.1 і підп. “а” п.2 ч.1 цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст.28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (ч.1 ст.29 Закону №2735-VI).

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону №2735-VI, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема: не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Як встановлено судом та вбачається з Акту перевірки характеристик продукції від 07.05.2019 року №1297, відповідачем в порушення п.п.19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1067, та п.п.24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1077, не нанесено знак відповідності технічному регламенту на електрообладнанні, або на його табличці з технічними даними (позиції 1-2) (мережевий фільтр ТМ «Gunsun», арт. SM25011302; електричне обладнання ТМ «Glue Gun», №PS-40), а також вказана продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера.

Згідно з абз.7 п.3 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1067 та пп.11 п.6 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1077, знак відповідності технічним регламентам – це маркування, за допомогою якого виробник вказує, що електрообладнання/апаратура відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеного електрообладнання/апаратури та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Частиною 1 ст.34 Закону №2735-VI, передбачено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання (ч.6 ст.34 Закону №2735-VI).

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (ч.8 ст.34 Закону №2735-VI).

Водночас у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст.28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI).

А також за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у ст.29 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п.2 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI).

21.05.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято Постанову №174 та Постанову №175, згідно з якими за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. та 8500,00 грн. відповідно.

Вказані постанови, а також Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.05.2019 року №252, №253 ФОП ОСОБА_1 отримав 05.06.2019 року, про що свідчить експрес накладна, наявна в матеріалах справи (а.с.25).

26.07.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято Постанову №263 та Постанову №264, згідно з якими за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25500,00 грн. та 25500,00 грн. відповідно.

Вказані постанови направлено на адресу відповідача, про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи, однак вручені не були та повернулися на адресу позивача з відміткою ІНФОРМАЦІЯ_1 «за вказаною адресою не проживає» (а.с.43).

ФОП ОСОБА_1 постанови про накладення штрафних санкцій №174, №175 від 21.05.2019 року та постанови про накладення штрафу №263, №264 від 26.07.2019 року в судовому порядку не оскаржував, зокрема доказів зворотного суду не надано.

Згідно вимог ч.5 ст.44 Закону №2735-VI, суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Крім того ч.3 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абз.12 і 13 ч.9 ст.7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

До теперішнього штрафні санкцій ФОП ОСОБА_1 гривень у добровільному порядку не сплачено.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 8500,00 грн., штрафу в розмірі 8500,00 грн., штрафу в розмірі 25500,00 грн. та штрафу в розмірі 25500,00 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд враховує, що у встановлений судом строк ФОП ОСОБА_1 не надано відзиву на позовну заяву, жодним чином не спростовано доводів позивача, та не надано доказів скасування/оскарження постанов ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №174, №175 від 21.05.2019 року, №263, №264 від 26.07.2019 року про накладення штрафів за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме введення в обіг продукції (позиції 1-2 Акту №1297 від 07.05.2019 року), яка не відповідає встановленим вимогам та невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.05.2019 року №252, №253.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому, жодні витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст.9, 73, 77, 139, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 – задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (УК у Саратському районі/Саратський район/21081100, код ЄДРПОУ 38037959, Казначейство України (ел. адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA18999980313070106000015423, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 8500,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (УК у Саратському районі/Саратський район/21081100, код ЄДРПОУ 38037959, Казначейство України (ел. адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA18999980313070106000015423, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 8500,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (УК у Саратському районі/Саратський район/21081100, код ЄДРПОУ 38037959, Казначейство України (ел. адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA18999980313070106000015423, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 25500,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (УК у Саратському районі/Саратський район/21081100, код ЄДРПОУ 38037959, Казначейство України (ел. адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA18999980313070106000015423, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 25500,00 грн.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та строки, встановлені ст.ст.295, 297 та з урахуванням п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.А. Іванов

.