Ухвала суду № 89386660, 17.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/21635/17

провадження №: 2/752/502/20

У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання банку повернути та видати кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2017, у справі № 752/2185/17, виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Юнісон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання банку повернути та видати кошти.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.17.2019, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Юнісон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання банку повернути та видати кошти.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.02.2019 року № 425 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відстороненням судді Голосіївського районного суду міста Києва від посади, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 6.2 Засад.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 12.02.2019 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Розгляд справи був призначений 18.04.2019, 26.06.2019, 24.10.2019, 10.12.2019 та 17.01.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання, які відбулись 18.04.2019, 26.06.2019, 24.10.2019, 10.12.2019 та 17.01.2020 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, уповноваженого представника до суду не направив, до суду не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надійшло. Позивач справою не цікавиться.

У зв`язку із неявкою позивача в судове засідання, що призначене 18.04.2019, суддею було прийнято рішення про розгляд справи за клопотанням старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Тарадойна С.С. про проведення обшуку, у зв`язку з чим розгляд справи було знято зі складу, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання (а.с. 81). Разом з цим, конверт із судовою повісткою, який направлявся на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що позивач за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з`являється (а.с. 79-80).

Разом з цим, у зв`язку із неявкою позивача в судове засідання, що призначене 26.06.2019, суддею було прийнято рішення про розгляд справи за клопотанням старшого слідчого Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Мусіюка І.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Зубатенком А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному Гордієвському С.В. (справа № 752/12801/19, провадження № 1-кс/752/6287/19), у зв`язку з чим розгляд справи було знято зі складу, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання (а.с. 85). Крім того, сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Так, розгляд справи, що призначений 24.10.2019, було знято зі складу у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_2 на лікарняному. Разом з цим, конверт із судовою повісткою, який направлявся на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що позивач за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з`являється (а.с. 91-92).

Позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 10.12.2019, не з`явився, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (а.с. 101). Разом з цим, конверт із судовою повісткою, який направлявся на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що позивач за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з`являється (а.с. 97-98).

Крім того, позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 17.01.2020, не з`явився, про що свідчить протокол судового засідання, складений секретарем судового засідання, наявний в матеріалах справи (а.с. 105).

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач жодного разу в судове засідання не з`явився та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд направляв судове повідомлення позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але останній жодного разу не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання банку повернути та видати кошти - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Ю.Ю. Мазур