Постанова № 89386662, 05.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17189/19

Провадження № 2-а/752/110/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києвау складі судді Мазура Ю.Ю., за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці ДФС Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 0467/10000/19 від 01.08.2019 року

Свої вимоги мотивує тим, що позивач придбав для особистого користування автомобіль Skoda Fabia, 2008 року випуску та 19.06.2019 року перетнув митний кордон. 24.06.2019 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС на підставі договору про надання послуг митного брокера, брокером подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA100010/2019/337865 з метою оформлення та випуску у вільний обіг товару, а саме зазначеного вище автомобіля. 01.08.2019 року позивача постановою про порушення митних правил № 0467/10000/19 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. за здійснення неправомірної операції з товаром - встановлення газобалонного обладнання, митне оформлення якого не закінчено.

Позивач зазначив, що не є фахівцем з митного контролю і йому не відомо, яким чином було зазначено про відсутність газобалонного обладнання при перетині кордону, яке було наявне в автомобілі, при тому, що в багажнику був розміщений газовий балон. Зауважив, що не вчиняв жодних дій із встановлення газобалонного обладнання на автомобіль, що підтверджується сертифікатами на його встановлення у Польщі на даний автомобіль ще до його ввезення на територію України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності та підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що позивач у своєму поясненні зазначив, що автомобіль Skoda Fabia, 2008 року випуску він придбав та 19.06.2019 перетнув митний кордон. Ним було заплановано відвідати Київську міську митницю для проведення митного оформлення 24.06.2019 року по попередній митній декларації від 18.06.2019 року. Щоб не втрачати час встановив газобалонне обладнання на автомобіль, що знаходився під митним контролем. Таким чином, встановлено, що власник транспортного засобу здійснив неправомірну операцію з товаром, митне оформлення якого не закінчено. Про те, що заборонено переобладнання автомобіля, який перебував під митним контролем не знав. В додатковому поясненні від 24.06.2019 року позивач спростував раніше надане пояснення та зазначив, що посадова особа митниці ввела його в оману і він відмовляється від раніше наданого пояснення.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні. Також відповідач просив долучити до матеріалів справи пояснення сусідів позивача.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 серпня 2019 року заступником-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Катамадзе Іраклієм Григоровичем, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0467/10000/19 розпочатої 24.06.2019 за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову, в якій постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України. На громадянина України ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, 24.06.2019 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_2 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 24.06.2019 року № ФОП 24/06/19-1 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA100010/2019/337865

з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару (згідно гр. 31 ЕМД -1. Автомобіль легковий, не нижче ніж Euro 2, Skoda Fabia, бувший у використанні. - марка - Skoda, модель - Fabia…).

Отримувач (власник) вищезазначеного транспортного засобу громадянин України ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення митного огляду встановлено, що опис транспортного засобу не відповідає заявленому, а саме, на транспортному засобі встановлено газобалонне обладнання (ГБО), відомості про яке відсутні у товаросупровідних документах (інвойс від 11.06.2019, б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.05.2019 року № НОМЕР_1 ) та акті митного огляду від 19.06.2019 № UA 209060/2019/37910 Львівської митниці ДФС.

З метою перевірки інформації наданої позивачем, відповідачем було направлено запит до Львівської митниці ДФС вих. № 2146/7/26-70-20-02 від 18.07.2019 року, з метою з`ясування наявності або відсутності газобалонного обладнання при перетині кордону України в автомобілі Skoda Fabia.

Відповідно до листа-відповіді Львівської митниці ДФС від 25.07.2019 № 1595/7/13-70-74/28, підтверджено, що на момент ввезення автомобіля Skoda Fabia газобалонне обладнання було відсутнє.

Проте, суду не надано відповідних доказів відповідачем, а саме фотофіксація технічного стану ввезеного автомобіля, хоча серед документів наданих позивачем є європейські сертифікати на газобалонне обладнання. Тобто фотофіксації Львівська митниця ДФС, де було б видно, що газобалонне обладнання в багажнику авто на час перетину відсутнє, не надала.

Позивач не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, так як не вчиняв дій із встановлення газобалонного обладнання на автомобіль, що підтверджується сертифікатами на його встановлення у Польщі на даний автомобіль ще до його ввезення на територію України.

Суд вважає, що вказана постанова є протиправною, у зв`язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена відповідачем доказами, зібраними відповідно до вимог закону, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Адміністративне стягнення було накладено із з`ясуванням та врахуванням характеру вчиненого порушення та інших обставин.

Разом з тим, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені ним факти та спростовують докази, надані позивачем.

Частиною 1 ст. 458 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 491 Митного кодексу України визначено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до частини другої статті 469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспорт них засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Із змісту ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу, будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Митного кодексу України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-рп/2015 від 31.03.2015 зазначив, що із змісту частини другої статті 469 МК України вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008. «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 710246 від 31.01.2019 р., оскільки доказів, які мали підтвердити факт наявності адміністративного правопорушення, відповідачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не було встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, стороною позивача доведено неправомірність дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем доведено факт неправомірності дій щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, а відповідачем не доведено правомірність складання оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської митниці ДФС Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 0467/10000/19 від 01.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Київської міської митниці ДФС Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКНН НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур