Ухвала суду № 89386654, 28.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/8287/18

провадження №: 2/752/1796/20

У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Прусова В.М.,

представника третьої особи - ОСОБА_2 Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича (Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко А.М., ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просили скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича, Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38925530 від 22.12.2017.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2018 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Хмельницького С.Ю. (Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ПАТ «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко А.М., ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено; ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2018 скасовано, а справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Хмельницького С.Ю. (Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ПАТ «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко А.М., ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного суду від 28.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного суду від 10.04.2019 залишеного без змін.

У вересні 2019 матеріали вищезазначеної цивільної справи надійшли на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2019 задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі судді Шевченко Т.М.; передано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Хмельницького С.Ю. (Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ПАТ «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко А.М., ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 зазначена справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2019 прийнято вищезазначену цивільну справу до провадження та призначено підготовче засідання.

Представником третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник третьої особи ПрАТ «Айбокс Банк» - Прусов В.М. та представник позивача Мойсеєнко О.В. - в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності сторін на адресу суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом даного спору є скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича, Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38925530 від 22.12.2017, яким зареєстровано право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 .

Разом з цим, як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна (дата формування - 28.11.2019), що рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найда О.І. (індексний номер: 30337687 від 06.07.2016) зареєстровано право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 , на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 у справі № 2-20/12.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. за реєстровим номером 6594 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 р., укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 задоволено.

Визнано недійсними абз. 4 п. 5 п. 6 п. 8 договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. за реєстровим номером 6594.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 1726.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними господарчими будівлями та спорудами: сарай (2 поверха) під літерою «В» та іншими спорудами згідно договору купівлі-продажу від 23.09.2002, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. за реєстровим номером 6594, з моменту укладання цього договору, з усіма поліпшеннями (перебудовами, прибудовами, надбудовами), разом загальною площею 1385 кв.м.

Визнано недійсним п. 8.2 договору позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від 21.10.2003.

Визнано недійсним договір оренди між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від 01.12.2006.

Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у здійсненні права власності будинком АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про визнання недійсним договору позики від 21.10.2003 відмовлено.

Дотатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2013 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про визнання правочину частково недійсним задоволено.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2006 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , та постановлено в цій частині нове рішення, за яким:

Позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 23.09.2002 посвідченого приватним нотаріусом (Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г.) за реєстраційним номером 6594, з моменту його укладення.

У іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 та додаткове рішення цього ж суду, залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 касаційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , до якої приєдналися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилено; рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва 14.08.2013 в частині, що не скасована апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найда О.І. (індексний номер: 30337687 від 06.07.2016) зареєстровано право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 , на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 у справі № 2-20/12, відомості щодо якого внесені вже після рішення державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича, Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38925530 від 22.12.2017, та яке є предметом спору, отже предмет спору в даній цивільній справі відсутній, тому суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича (Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко А.М., ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур