Ухвала суду № 89377346, 22.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/13058/20

Провадження № 2-з/947/638/20

УХВАЛА

22.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив,

21 травня 2020 року до Київського райсуду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису № 31083 від 12.12.2019 року приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову: ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61087375 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №31083 від 12.12.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним: 17.02.2020 року до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області – місце роботи позивача - надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 03.02.2020 року про звернення стягнення на заробітку плату боржника за виконавчим провадженням №61087375 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №31083 від 12.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом в сумі 25346,71 грн. У позові про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 доводить, що між ним – позивачем - і АТ «ПУМБ» відсутній кредитний договір, який зазначено як підстава для вчинення нотаріусом 12.12.2019 року виконавчого напису №31083; що приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. виконавчий напис №31083 вчинено 12.12.2019 року з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат» і Постанови КМУ від 29.06.1999 року за №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши додані до позову докази і наведені у клопотання доводи, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України. Значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

У даному випадку, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 31083, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 12.12.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 22678,83 грн., як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів , виходить з висунутих у цій справі позовних вимог. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову, тому як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які звертається стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 61087375, відкритого з примусового виконання виконавчого напису № 31083, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 12.12.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 22678,83 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Стягувач: Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса - м. Київ, 04070, вул. Андріївська,4.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Калашнікова О. І.