Постанова № 89374430, 13.05.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1129/20

Провадження № 3/175/517/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Державної Податкової служби (ДПС) України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ПП «Енергетик Плюс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що в ході перевірки ПП «Енергетик Плюс», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, с. Перемога, вул. Некрасова, буд.10-В, виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань поПДВ, так згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20.08.2019 року №9186625953 сума ПДВ до сплати становить 1812,5 грн., терміном сплати 30.08.2019 року, яка фактично сплачено 10.09.2019 року платіжним дорученням №189405984. По даному порушенню складено акт перевірки №2164/04-36-53-30/34735746 від 16.01.2020 року, що підтверджує час та місце виявлення правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася. Про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з акту перевірки №2164/04-36-53-30/34735746 від 16.01.2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення №24/04-36-53-30 від 30.03.2020 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося у 10.09.2019 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.2 ст.38 КУпАП, ОСОБА_2 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Порушення вказане протоколі про адміністративне правопорушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлені порушення законодавства вчинені у вересні 2019 року.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 85, ч.1 163-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О.М. Бойко