Ухвала суду № 89363359, 19.05.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1421/20

Провадження № 2/0203/757/2020

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/757/2020 позовну заяву виконкому ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , на предмет визнання спільною власністю батьків, як подружжя, нерухоме майно, та розподілу часток у спадковому майні, з вимогами: 1) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; 2) здійснити розподіл часток у спадковому майні, визнавши за ОСОБА_1 , як спадкоємцем Ѕ частину зазначеної квартири.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 4, 5 ч.3, ч.4 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦК України:

- позивачем не визначена ціна позову, натомість зазначено, що вимоги, пред`явлені ним, є немайновими, що не відповідає дійсним зазначеним позивачем вимога, оскільки вони стосуються розподілу спадкового майна та визнання за позивачем права на Ѕ частину з цього спадкового майна, що підлягає грошовій оцінці та потребує визначення ціни позову в цій частині позовних вимог або надати докази звільнення позивача від сплати судового збору;

- заявляючи вимоги про розподіл часток у спадковому майні, позивач посилається на відмову нотаріуса у оформленні спадщини, проте в позовній заяві не зазначає в якості учасника справи відповідного нотаріуса, не визначає його статусу, зокрема, як третьої особи, з урахуванням того, що вирішення позовних вимог впливатиме на права та обов`язки цього нотаріуса;

- з заявленої до відповідача вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майна не зрозуміло та у позовній заяві не обґрунтовувано, який спір виник у позивача з відповідачем та які матеріально-правові вимоги заявляються саме до цього відповідача, враховуючи те, що вимога заявлена стосовно померлих осіб. Крім того, слід зазначити, що розв`язання спору про визнання майна сумісним майном подружжя можливе щодо живих осіб, оскільки цивільна правоздатність припиняється зі смертю особи, в розумінні ст. 25 ЦК України;

- заявляючи вимоги про здійснення розподілу часток у спадковому майні позивач обґрунтовує це про відмовою нотаріуса з підстав існування заповіту на ім`я відповідача, що суперечить доданим до позовної заяви документам, оскільки зі змісту доданої до позовної заяви постанови державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори від 07 квітня 2020 року видно, що позивачу відмовлено в оформленні спадщини з підстав пропуску позивачем строку на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та відсутності підтвердженого зареєстрованого місця проживання позивача разом зі спадкодавцем за однією адресою на час його смерті;

- також позивач, заявляючи вимоги про визнання частки у спадщині у розмірі Ѕ не обґрунтовує після кого з померлих батьків він спадкує, оскільки як видно з позовної заяви кожний з його батьків і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були спадкодавцями спірного нерухомого майна.

- позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та не зазначено підстав для звільнення від такої справи, оскільки позивачем пред`явлено дві позовні вимоги, одна немайнового характеру, інша – майнового характеру, за які, у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується окремо на підставі встановлених цим Законом ставок судового збору.

Відповідно, позивачеві слід сплатити за першу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 840 грн. 80 коп., за другу позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову та з урахуванням визначення вартості Ѕ частини нерухомого майна з поданням доказів цього визначення, на яке позивач просить визнати право рішенням суду. Зазначені суми слід сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA288999980313161206000004007 Код класифікації доходів бюджету 22030101Призначення платежу 101 реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна спільною власністю батьків, як подружжя та розподілу часток у спадковому майні - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко