Ухвала суду № 89363358, 19.05.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1399/20

Провадження № 2/0203/750/2020

УХВАЛА

19.05.2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2/0203/750/2020 позовну заяву ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 квітня 2020 року подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , на предмет розірвання договору та визнання права власності на об`єкт інвестування.

На запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримана інформація з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про те, що відповідач зареєстрований в Центральному районі м. Дніпра.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі встановлено, що пред`явлена позивачем 23 квітня 2020 року позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 4, 5 ст. 175 ЦПК України, ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

- заявляючи про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, що передана в оренду позивачу КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, позивачем не залучено до участі у справі вказану особу, а так само не залучено власника земельної ділянки, проте вирішення заявлених позовних вимог безпосередньо впливатиме на права та обов`язки вказаних осіб. Крім того, позивач не обґрунтовує обставин набуття права на будівництво об`єктів нерухомого майна на цій земельній ділянці з подальшою можливістю набуття права власності на побудовані об`єкти;

- позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 гривень, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, а саме вимоги щодо розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 30 липня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розмір якого визначається згідно з абз. 3 п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

- позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 500 гривень, у відповідності до відсоткового співвідношення до ціни позову, яка становить 250 000 гривень, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, а саме визнання за ОСОБА_1 права власності на майновий комплекс – автостоянку, загальною площею 1 500 квадратних метрів, та визнання за останнім права власності на майновий комплекс – автостоянку, загальною площею 2 921 квадратних метри, розмір якого визначається згідно з абз. 3 п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу слід сплатити зазначені суми судового збору на наступні реквізити Кіровського районного суду м. Дніпропетровська:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989316 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Рахунок отримувачаUA288999980313161206000004007 Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), проте до позовної заяви додана низка документів у копіях, зміст яких встановити неможливо, оскільки вони через неякісне оформлення є нечитабельними.

Тому позивачеві слід надати суду додатки до позовної заяви в читабельному стані та у відповідності до кількості учасників справи, в розумінні ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтей 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , на предмет розірвання договору та визнання права власності на об`єкт інвестування – залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко