Ухвала суду № 89356615, 14.05.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3259/19

Провадження № 2/333/172/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК», треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Юлія Валентинівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (ПАТ «ТЕРА БАНК») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем наданий відзив, в якому останній вважає, що позивачем повторно пред`явлені вимоги, які вже були вирішені рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 р., яке постановою Апеляційного суду Запорізької області від 15.08.2018 р. залишене без змін, тому клопотав закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору та наявністю рішення суду, яке набуло законної сили, по спору між тими сторонами, з тих самих підстав, з тим самим предметом позову, на підставі ст. 255 ЦПК України.

Позивач у заявах по суті справах заперечував відносно закриття провадження, оскільки вважає, підстави позову, заявлені в цій справі та у справі №333/1300/18 не є тотожними.

Відповідно до п.2 та п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору, або якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Суд, дослідивши матеріали цієї справи та матеріали справи №333/1300/18, приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки заявлені позивачем підстави позовів по цим цивільним справам, збігаються лише щодо заявленої позивачем підстави відносно спливу строку позовної давності по пред`явленим стягувачем вимогам по сплаті заборгованості за даним кредитом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису (оцінку даної обставини суд надасть в рішенні суду за результатами розгляду справи), в іншій частині заявлені підстави позовних вимог по цим справам не тотожні. Посилання відповідача на відсутність спору помилкове та не відповідає дійсності.

Керуючись ст. 255, 260, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» про закриття провадження по даній цивільній справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова