Ухвала суду № 89355869, 20.05.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2194/20

Провадження № 2-з/552/22/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ПАТ «МТБ Банк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року ПАТ «МТБ Банк» звернулось до Київського районного суду м. Полтава із позовом до Товаристка з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про звільнення нерухомого майна з-під арешту та скасування постанови. Предметом судового розгляду є нерухоме майно – квартира АДРЕСА_1 . Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ігнатенко Костянтином Едуардовичем накладено арешт та здійснено опис квартири АДРЕСА_2 реєстраційний НОМЕР_1 НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 : АДРЕСА_4 , загальною площею 68,3 кв. м., житловою площею 38,7 кв. м. Вказана квартира виступає забезпеченням виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ВАТ «Морський транспортний банк», на підставі договору іпотеки № 00550гР від 14.12.2007, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку ВАТ «Морський транспортний банк» квартиру АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . м АДРЕСА_7 реєстраційний АДРЕСА_8 НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 . Вказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 4866. Також накладено заборону відчуження зазначеного нерухомого майна до припинення договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за № 4867/388.

Вказана заборона на нерухоме майно зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 6230234 від 14.12.2007 року. Також зареєстровано в Державному реєстрі іпотек - іпотека за реєстраційним номером обтяження 6230032 від 14.12.2007.Враховуючи те, що існує ризик подальшого примусового відчуження вказаного вище нерухомого майна, шляхом реалізації його на прилюдних торгах, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів банку, за захистом яких вимушені звернутись до суду. Оскільки на момент звернення до суду право власності на майно зареєстроване за відповідачкою і жодних обмежень чи заборон у реалізації права власності на майно не встановлено, зважаючи, що предметом позову є фактичне повернення майна позивачу, позивач вважає, що відповідач має можливість вчинити процесуальну диверсію і відчужити нерухоме майно з метою недопущення (або ускладнення) виконання рішення суду у випадку, якщо воно буде ухвалене на користь позивача. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема - накладення арешту на спірне майно з метою його збереження до моменту ухвалення судового рішення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у випадку вибуття майна із власності відповідачки впродовж судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, та накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказати, про які самі дії йдеться; місцезнаходження майна.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «МТБ Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти дії, а саме: проводити будь-які виконавчі дії, передбачені чинним законодавством України, в межах виконавчого провадження № 60842535 з примусового виконання виконавчого листа № 391/1295/13-ц, виданого 18.10.2019 Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості АТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку») щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_4 , загальною площею 68,3 кв. м., житловою площею 38,7 кв. м.

Зупинити продаж арештованого майна: квартири АДРЕСА_2 НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 , загальною площею 68,3 кв. м., житловою площею 38,7 кв. м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання до 20.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Турченко Т.В.