Постанова № 89342719, 20.05.2020, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/355/20

Провадження № 3/739/163/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – Наполова М.І.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. на вул. 1-го Травня у с. Полюшкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом Volkwagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку №25, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було заподіяно матеріальні збитки.

Також ОСОБА_1 21 березня 2020 року о 12 год. 05 хв. на вул. 1-го Травня у с. Полюшкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, здійснивши дорожньо-транспортну пригоду на автомобілі Volkwagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чи порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу ДПР 18 №382058, складеного 21 березня 2020 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 21 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. на вул. 1-го Травня у с. Полюшкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області керував транспортним засобом Volkwagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився у присутності двох свідків.

Судом прийнято рішення про одночасний розгляд справ про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21 березня 2020 року він нікуди не виїздив, постійно перебував у себе вдома. У нього в користуванні дійсно є автомобіль. Того дня до нього додому приїхали працівники поліції, які зайшли до його будинку та застосували до нього силу, зокрема одягали кайданки. Коли прийшла його донька, поліцейські його відпустили та поїхали. Далі у вечері вони знову приїхали до нього та сказали підписати протоколи, що він і зробив. При цьому були свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також пояснив, що ОСОБА_2 є його тещею з якою у нього склалися неприязні відносини.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 21 березня 2020 року, біля 01 год. дня, точніше не пригадала, вона поралася по господарству коли почула звук автомобіля, а далі тріск та удар. Вийшовши з подвір`я побачила як автомобіль вдарився у паркан після чого від`їжджаючи назад задів дерево липу. Потім з автомобіля вийшов її зять ОСОБА_1 . Вона запитала у нього навіщо він це зробив, але той нічого не відповів, зовні було схоже, що ОСОБА_1 був п`яний. Після цього він сів у автомобіль та поїхав. Вона зателефонувала своїй донці в м. Новгород-Сіверський. В цей час мимо проїжджав автомобіль поліції. Вона зупинила його та розповіла про те, що сталося, а також повідомила місце проживання свого зятя. Поліцейські сказали, що з`їздять до нього. Потім вони поїхали, а згодом повернулися і сказали, що зять приїде та полагодить паркан, однак до цього часу він не відремонтований. Потерпіла заявила, що останнім часом зять та її донька з нею не спілкуються. Внаслідок описаних подій було пошкоджено приблизно 25 м. паркану та автомобіль, зокрема було пошкоджено його задній освітлювальний прилад. Поліцейські приїздили до неї та склали креслення, які вона підписала.

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала пояснення про те, що 21 березня 2020 року у післяобідній час вона прийшла до господарства свого батька ОСОБА_1 в с. Чайкине, щоб наварити їсти та попоратися по господарству. Коли прийшла, то бачила там поліцейських, які про щось розмовляли. Далі вона вийшла, а потім знову повернулася та побачила, що її батько лежить на підлозі, при цьому один поліцейський його тримає, а інший розмовляє з кимось по телефону в коридорі. Поліцейські щось сказали про напад, далі відпустили батька та пішли. Того ж дня, але у вечірній час поліцейські знову приїздили до її батька.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав пояснення про те, що у вечірній час 21 березня 2020 року він їхав до свого директора і його зупинили співробітники поліції, які попросили побути свідком. При цьому був ще один свідком. Вони підійшли до автомобіля поліції де спитали у ОСОБА_1 чи поїде він до ОСОБА_6 , але той відмовився. Далі йому дали підписати два протоколи, один з яких був незаповнений, а інший заповнений. При цьому ОСОБА_1 подмухати в прилад не пропонували.

Опитаний у судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_7 дав пояснення про те, що 21 березня 2020 року він перебував на добовому чергуванні зі своїм колегою ОСОБА_8 . Під час чергування проїжджаючи по с. Полюшкине їх зупинила жінка, яка повідомила про те, що її зять ОСОБА_1 протаранив паркан її господарства. Вони поїхали в с. Чайкине, встановили місце проживання ОСОБА_1 . Далі вони поспілкувалися з ним в його будинку. Там він бачив також доньку ОСОБА_1 Далі вони поїхали до Новгорода-Сіверського куди на 102 надійшло повідомлення про ДТП у с. Полюшкине. Тоді вони знову виїхали до вказаного села, оглянули місце ДТП, склали схему ДТП, було виявлено зламаний паркан, уламки скла та сліди автомобіля. На схемі ДТП не було зазначено автомобіля, оскільки він на той час не був встановлений. Далі вони знову поїхали до с. Чайкине до ОСОБА_1 з яким поспілкувалися з приводу зламаного паркану. ОСОБА_1 сказав, що не товаришує зі своєю тещею, а також що зробить паркан в який заїхав автомобілем. ОСОБА_1 було опитана та складено відносно нього протоколи за статтями 122-4, 124 та частиною першою статті 130 КУпАП. За зовнішнім виглядом ОСОБА_1 було видно, що він в стані сп`яніння, оскільки були ознаки, вказані у протоколі, який складено о 18 год. 20 хв. При цьому ОСОБА_7 визнав, що автомобіля під керування ОСОБА_1 ніхто не зупиняв. Ознаки алкогольного сп`яніння останнього були встановлено саме на час складення протоколу, при цьому станом на 12 год. ніхто ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлював. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема продути у прилад «Драгер», а також проїхати до лікарні, але він відмовився та пояснив, що вживав спиртне до того, як заїхав у паркан. При цьому були присутні двоє свідків. Огляд автомобіля ОСОБА_1 не проводився, оскільки останній відмовився надати його для огляду.

Свідок ОСОБА_9 та співробітник поліції Левінець В.І ОСОБА_10 на виклик до суду не з`явилися, що унеможливило їх опитування судом.

Також судом досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких 21 березня 2020 року о 18 год. 15 хв. в їхній присутності працівниками поліції було складено протокол за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який від проходження огляду на стан сп`яніння згідно встановленого законодавством порядку відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21 березня 2020 року, біля 12 год., він, рухаючись на автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , з АДРЕСА_2 у с. Полюшкине випадково заїхав до паркану господарства ОСОБА_2 після чого розвернувся та поїхав назад.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 21 березня 2020 року біля 12 год. вона почула біля свого двору автомобіль. Далі паркан почав тріщати вона вийшла на вулицю та побачила, що в її паркан заїхав автомобіль Вольксваген. За кермом цього автомобіля побачила свого зятя ОСОБА_1 . Останній почав здавати назад і заїхав автомобілем у дерево. На запитання що він робить останній нічого не відповів, а лише поїхав в бік с. Чайкине. Далі вона побачила автомобіль поліції, який зупинила та повідомила співробітникам поліції про те, що сталося. Останні поїхали до с. Чайкине, а згодом повернулися та повідомили, що зять зробить паркан. Далі вона ще телефонувала доньці та до поліції.

Згідно рапорту співробітника поліції ОСОБА_11 21 березня 2020 року о 15 год. 30 хв. до відділу поліції надійшло повідомлення про те, до дві години тому ОСОБА_1 в`їхав на автомобілі у паркан ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 .

Зі схеми ДТП вбачається, що на ній зафіксовано сліди дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. у АДРЕСА_3 , 25, зокрема зафіксовано місце зіткнення, пошкодження паркану, а також місце знаходження пластикових уламків. Крім того зазначено, що автомобіль зник з місця ДТП.

Крім того, судом досліджено фотознімки, зроблені 21 березня 2020 року, зокрема фотознімок місця ДТП, пошкодженого паркану, уламків біля дерева, а також фотознімком задньої частини автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 на якому помітно, що вказаний автомобіль має пошкодження задньої лівої фари.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з досліджених у ході судового розгляду доказів 21 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Volkwagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні, в с. Полюшкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, при цьому проїжджаючи біля господарства №25 по вул. 1-го Травня у порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, що підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка була очевидцем вказаних подій, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній визнавав дані факти надаючи пояснення співробітникам поліції, схемою та фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди і автомобіля.

Внаслідок вказаної пригоди як автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , так і паркан господарства ОСОБА_2 отримали пошкодження. Після того, будучи причетним до описаної вище дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.10а Правил дорожнього руху України не здійснив негайної зупинки транспортного засобу і не залишився на місці пригоди, а навпаки на своєму автомобілі доїхав до свого господарства у с. Чайкине. Наведені вище докази повністю спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що 21 березня 2020 року він не керував транспортним засобом та не причетний до описаної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, опитавши потерпілу та свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження його транспортного засобу та паркану господарства ОСОБА_2 , тим самим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а також як водій транспортного засобу всупереч вимогам пункту 2.10а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, тим самим вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, обставини якого викладені у протоколі ДПР 18 №382058 від 21 березня 2020 року, суд зазначає, що частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння регламентований статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Зі змісту наведених вище положень законодавства висновується, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку, якщо водій відмовляється від такого огляду, або ж висловлює незгоду з його результатами, він має пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як з`ясовано у судовому засіданні після вчинення ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. 21 березня 2020 року у с. Полюшкине дорожнього транспортної пригоди, останній залишив місце вказаної пригоди на своєму транспортному засобі та повернувся до свого господарства у с. Чайкине. При цьому, як безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, так і в подальшому співробітники поліції не зупиняли транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 .

Лише о 18 год. 20 хв. 21 березня 2020 року співробітники поліції прибули до господарства ОСОБА_1 в с. Чайкине та запропонували останньому як водію транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча на той час він жодним транспортним засобом не керував, а тому не був зобов`язаний проходити вказаний огляд.

Викладені вище обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були підтверджені у судовому засіданні співробітником поліції ОСОБА_12 , який і склав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої статтею 122-4 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 122-4,124, 124, 130, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач ГУК м. Києві/ м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко