Постанова № 89367714, 21.05.2020, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/384/20

Провадження № 3/739/182/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

захисника – Наполова М.І.,

потерпілої – Мещанинця М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 24 березня 2020 року о 09 год. 39 хв. на вул. Шевченка у м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, керуючи автомобілем ЗАЗ TF699Р, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, не прийняв мір до зупинки, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхав, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався до суду для участі у розгляді справи, при цьому уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Наполовим М.І., який і брав участь у судових засіданнях в якості захисника Будилова В.О.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення про те, що 24 березня 2020 року, приблизно о 09 год. 40 хв., він їхав на велосипеді по вул. Шевченка у м. Новгороді-Сіверському в напрямку місцевого автовокзалу. На перехресті вул. Шевченка та вул. Князя Ігоря, де організовано круговий рух, біля пам`ятника Б. Хмельницькому він рухався по кругу і відповідно перебував на головній дорозі, перед цим подавши рукою знак повороту ліворуч. Під час проїзду бачив як з боку центру міста їхав легковий автомобіль темно-зеленого кольору, відстань до нього була приблизно 50 м. Коли завершував проїзд перехрестя та перебував майже біля правого узбіччя почув шум мотору, далі відчув удар і впав з велосипеда. Наступне що пригадує як у нього з голови йшла кров, а поруч стояв автомобіль швидкої. Йому надали медичну допомогу. Він зрозумів, що його збив автомобіль, який їхав з центру міста. При цьому на місці ДТП залишився передній номерний знак автомобіля з цифрами 5822, який, на думку потерпілого, і вчинив ДТП. Далі прибула поліція. На той час автомобіля, який його збив, на місці ДТП не було. Потім було проведено огляд місця ДТП. Далі його доставили до поліції де він надав пояснення. Після того він звернувся до лікарні по допомогу у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, де й проходив лікування. Хто був за кермом автомобіля, який вчинив ДТП, він не знає. Аналогічні письмові пояснення потерпілого містяться в матеріалах справи.

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала пояснення про те, що коли вона перебувала вдома то до неї прийшов її брат ОСОБА_1 , який ліг спати. Потім прийшли співробітники поліції, які почали будити брата, далі взяли його за руки та підняли, пояснили що їхній візит пов`язаний з ДТП, далі взяли брата та потягли його з квартири. Тоді вона зателефонувала подрузі і разом з нею вони поїхали до відділу поліції, почекавши приблизно 25 хв. вони зателефонували адвокату.

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала пояснення про те, що 24 березня 2020 року їй зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що працівники поліції забрали її брата ОСОБА_1 . Тоді вони поїхали до відділу поліції де певний час чекали на ОСОБА_1 , після чого зателефонували адвокату.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , наявних в матеріалах справи, вбачається, що 24 березня 2020 року, біля 09 год. 40 хв., він знаходився у своєму автомобілі поблизу магазину «Ярмак» у м. Новгороді-Сіверському. Далі почув звук гальм автомобіля та подивившись ліворуч побачив, як по дорозі вул. Шевченка автомобіль Део Сенс сунув перед собою велосипед та велосипедиста. Далі вказаний автомобіль заглух, після чого знову завівся і об`їхавши велосипедиста, який лежав на проїжджій частині, поїхав по вул. Шевченка в бік магазину «Молоко». Побачивши це він побіг до місця ДТП, де побачив автомобільний номерний знак НОМЕР_1 , який належав автомобілю, що збив велосипедиста. Вказаний автомобіль був зеленого кольору, він рухався з центру міста. Також свідок бачив, що за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , якого він впізнав, оскільки знав його раніше. Свідок ОСОБА_5 викликався для надання пояснень у судове засідання, однак на виклик не з`явився.

З наявної в матеріалах справи копії схеми ДТП, що сталася 24 березня 2020 року о 09 год. 39 хв., вбачається, що на ній зафіксовано сліди дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на перехресті з круговим рухом вул. Шевченка у м. Новгороді-Сіверському, зокрема на схемі зафіксовано місце розташування велосипеда «Мінськ», слідів бурого кольору, автомобільного номерного знаку НОМЕР_1 , зафіксовано гальмівний шлях автомобіля, траєкторії руху потерпілого ОСОБА_2 на велосипеді та автомобіля, який вчинив ДТП і зник з місця пригоди, також на схемі позначено розташування дорожніх знаків 2.1, 4.10 та 7.8, що розміщені перед в`їздом на круговий рух на шляху руху автомобіля, що зник.

З досліджених судом копій рапортів співробітника поліції ОСОБА_6 від 24 березня 2020 року вбачається, що 24 березня 2020 року до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області о 09 год. 43 хв. надійшло повідомлення про те, що на вул. Шевченка автомобіль Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , збив велосипедиста та поїхав з місця ДТП в напрямку автостанції, а о 12 год. 05 хв. надійшло повідомлення з ЦРЛ про те, що ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою з діагнозом ЗЧМТ, СГМ і пояснив, що тілесні ушкодження отримав внаслідок ДТП, яка мала місце 24 березня 2020 року.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, доданих до протоколу, вбачається, що на них зафіксовано перехрестя з круговим рухом на вул. Шевченка у м. Новгороді-Сіверському та рух автомобілів, ще на одному відеофайлі зафіксовано проведення освідування ОСОБА_1 , на якому останньому медичний працівник пропонує дихати в прилад на що ОСОБА_1 заявляє, що він «випивший» на 100 відсотків та відмовляється проходити освідування.

На досліджених у судовому засіданні відеозаписах, наданих захисником Наполовим М.І., зафіксовано спілкування вказаного захисника зі співробітниками поліції з приводу перебування ОСОБА_1 у відділі поліції.

Також в матеріалах справи міститься копія посвідчення водія ОСОБА_1 та копія технічного паспорту на автомобіль ЗАЗ TF699P ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 .

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з досліджених у ході судового розгляду доказів 24 березня 2020 року о 09 год. 39 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF699P ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на перехресті з круговим рухом, на вул. Шевченка у м. Новгороді-Сіверському вчинив дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася за його участі та участі ОСОБА_2 , що рухався по вул. Шевченка на велосипеді. Після того, будучи причетним до описаної вище дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 2.10а Правил дорожнього руху України, не здійснив негайної зупинки транспортного засобу і не залишився на місці пригоди, а навпаки продовжив рух на своєму автомобілі по вул. Шевченка та зник з місця дорожнього-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, всупереч вимогам пункту 2.10а Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, тим самим вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт у межах санкції передбаченої статтею 122-4 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 122-4, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач ГУК м. Києві/ м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко