Ухвала суду № 89333635, 20.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/12705/20

Провадження № 2-н/947/1326/20

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.05.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ 26472133, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2928 гривень 26 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» - Борисевич Я.В. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2928 гривень 26 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» - Борисевич Я.В. просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2928 гривень 26 копійок , яка виникла за період з 01.05.2017 року по 30.04.2020 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 виникла у період з 01.05.2017 року по 30.04.2020 року включно, тому трирічний строк встановлений законом фактично сплинув 01.05.2020 року, однак з заявою до суду про видачу судового наказу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»- Борисевич Я.В. звернулась лише 19 травня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У зв`язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск строку позовної давності, та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 30.04.2020 року в розмірі 2928 гривень 26 копійок не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржником не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ 26472133, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2928 гривень 26 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Гниличенко М. В.