Ухвала суду № 89331785, 15.05.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9022/19

Провадження № 1-кс/461/3200/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю секретаря Волошин Ю.П., прокурора Мотрука Н., слідчого Максимука Р.І., підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Єрмолової І.В., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Максимука Р.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Київ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , вдови, працюючої соціологом в Українському центрі економічних та політичних досліджень ім. О. Разумкова, -

в с т а н о в и в :

слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Максимук Р.І. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12018140080001605 від 25.05.2018 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.14-ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області Потупою І. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, з визначенням застави у сумі 362 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 760 000,00 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваній ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам. Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , вважає, що застава у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, а тому, ОСОБА_1 необхідно визначити заставу у розмірі 3440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 230 880 гривень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили визначити мінімальний розмір застави, оскільки дохід підозрюваної за місцем роботи не стабільний. Крім того, підозрювана просила суд врахувати те, що на її утриманні перебуває син, який є інвалідом ІІ групи внаслідок бойового поранення, яке отримав під час проходження військової служби у військовій частині в 2017 році в АТО.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018140080001605 від 25.05.2018 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.14-ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами, у період часу з березня 2020 до 14 травня 2020 року, знаходячись на території м. Львова, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, шляхом використання заздалегідь підробленого паспорту громадянина України заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_5 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на суму 727 600,00 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та інші невстановлені особи, заподіяли ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 727 600,00 грн

14.05.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

14.05.20200 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується:

- Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протоколом обшуку за адресою: м. Львів АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_5 Ужгородська, АДРЕСА_6 /8;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_6 від 14.05.2020, ОСОБА_7 від 14.05.2020; ОСОБА_8 від 14.05.2020;

- Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 від 14.05.2020;

- Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 від 14.05.2020;

- Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 14.05.2020;

- Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 від 14.05.2020;

- листом приватного нотаріуса ЛМНО Яремка Р.Є. №24/01-16 від 14.05.2020;

- протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю та описами до протоколів від 23 січня 2020 року, котра перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ-Україна», ПрАТ «Київстар»;

- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_3 від 17.01.2019;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_10 від 23.08.2019;

- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, а саме квартири за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 від 01.04.2020;

- протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, а саме квартири за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 від 10.04.2020 у їх сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_1 із вчиненими кримінальними правопорушеннями, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, особу підозрюваного, його майновий стан, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, підозрювана ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (вказаний ризик підтверджується тим, що санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна); незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні (вказане підтверджується тим, що в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, які є в дружніх стосунках із підозрюваною ОСОБА_1 , які на прохання останньої даватимуть неправдиві показання. Також в ході досудового розслідування не проведено всіх судово почеркознавчих, судово фоноскопічних та судового технічних експертиз, що дасть змогу ОСОБА_1 чинити незаконний вплив на експертів, яким буде доручено проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (стверджується тим, що що оскільки в ході досудового розслідування не вилучено всіх документів, які мають доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, остання з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів свої протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (підтверджується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. В тому числі, перевіряється причетність ОСОБА_1 до скоєння нею та невстановленими на даний час особами інших кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження. Тому, підозрювана ОСОБА_1 , необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме їй відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрювану обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваної на свідків та потерпілих як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому, слідчий суддя вважає, що лише обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Посилання сторони обвинувачення на майновий стан ОСОБА_1 на переконання слідчого судді не дає підстави для збільшення розміру застави, поза межами розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки жодних доказів на підтвердження такого, в ході розгляду клопотання суду не надано. Більше того, сума заподіяної матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 727 600,00 грн., яка інкримінується підозрюваній ОСОБА_1 не може бути єдиним фактором, який створив підвищену суспільну небезпеку злочину та підставою для визначення їй застави, більшої, ніж тієї, яку передбачено максимальним розміром, визначеним п.2 ч.5 ст.182 КПК України для вказаної категорії злочинів. КПК України не передбачено, що розмір застави, що застосовується до підозрюваного залежить від розміру та вартості предмету кримінального правопорушення.

Відтак, на переконання слідчого судді, прокурор та слідчий не довели виключність випадку у вказаному кримінальному провадженні та необхідність застосувати до ОСОБА_1 розмір застави саме 760 000,00 грн., як і не довели того, що застава у зазначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_11 покладених на неї обовязків.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Євпропейський суд з прав людини у рішенні у справі «Гафа проти Мальти» відзначив, що відповідно до прецедентного права, гарантія, передбачена статтею 5§3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого.

Враховуючи особу підозрюваної, яка є вдовою, має на утриманні сина ІІ групи інвалідності, матеріальний стан підозрюваної, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї КПК України обов`язків буде застава – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави та покладення обов`язків забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України. Таким чином, клопотання органу досудового розслідування в частині застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в максимальному розмірі, більше ніж – 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 760 000,00 грн. задоволенню не підлягає.

Крім того, на підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній ОСОБА_1 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 13.07.2020 року включно, з визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити заставу – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області Максимука Р.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області Максимука Р.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області Максимука Р.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваними: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідками у кримінальному провадженні та іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Максимука Р.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Х.М. Мисько