Постанова № 89331784, 19.05.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9574/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю представників митниці Лубоцького Б., розглянувши матеріали, які надійшли Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 Паспорт НОМЕР_1 від 27.10.2017 виданий НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

17.08.2019 близько 20 год. 27 хв. в зону митного контролю митного поста(місце, час учинення, вид та характер порушень митних правил)«Краковець» Львівської митниці ДФС в`їхав вантажний транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 у напрямку «в`їзд в Україну» у митному режимі «імпорт» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з пасажиром ОСОБА_2 , яким здійснювалося переміщення товару «кава» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UA209180/2019/53640.Як підставу для переміщення зазначеного товару, водієм ОСОБА_1 до митного контролю подано наступні товаросупровідні документи: - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 17.08.2019 на товар „кава”), вагою брутто 17075,52 кг.»;- рахунок-фактура (INVOICE) №156/EX/KCZ/08/2019 від 12.08.2019 року;- експортна декларація митних органів Республіки Польща MRN 19PL402010E0925443;Відповідно до зазначених товаросупровідних документів на митну територію України, транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , переміщується товар: за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UA209180/2019/53640 «Кава». Відправником товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів виступає компанія «NOSTRA s.c.», (Electryczna 1/3/212, 15-080 Bialystok, Республіка Польща), отримувачем ТОВ "КРАУЗЕ ЛТД" (м. Львів, вул. Боткіна, 36В, Україна, код ЄДРПОУ 43105171). Вага товару, що переміщується за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UA209180/2019/53640, становить 17075,52 кг. брутто і 14752,80 кг. нетто, а заявлена вартість 50958,00 євро.

Під час митного контролю, за результатом динамічного зважування транспортного засобу було встановлено, що загальна вага вантажного транспортного засобу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та вантажу (на який подано товаросупровідні документи) становить 34730 кг. брутто, що перевищує розрахункову вагу.

Враховуючи розбіжність між ваговими показниками, транспортний засіб було скеровано для проведення поглибленого огляду. У ході митного огляду вантажного відсіку встановлено, що товар, який переміщується за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UA209180/2019/53640 не відповідає даним заявленим у товаросупровідних документах. Так, крім товару зазначеного у товаросупровідних документах (міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 17.08.2019 на товар «кава вагою брутто 17075,52 кг.», рахунок-фактура (INVOICE) №156/EX/KCZ/08/2019 від 12.08.2019 року), переміщується і товар (кава) про яку відсутня інформація у товаросупровідних документах щодо кількості та найменування. Водій транспортного засобу визнав надлишковий товар своєю власність, про що написав у поясненні, яке додається до протоколу.

Враховуючи викладене, встановлено, що водієм транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ОСОБА_1 після завантаження товару зазначеного у товаросупровідних документах (міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) від 17.08.2019 на товар «кава» та рахунку-фактурі (INVOICE) №156/EX/KCZ/08/2019 від 12.08.2019 року), було здійснене довантаження свого власного товару „кава” вагою нетто 1062 кг. (2136 пачок).

Відповідно до висновку експерта ЛНДІСЕ від 01 червня 2019 року № 4920 загальна вартість предметів ПМП становить 245899,50 грн.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Проте, в матеріалах справи є письмові заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в яких просять провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Мотивуючи тим, що ОСОБА_1 всупереч твердженню, зазначеному в протоколі не є водієм транспортного засобу НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , оскільки водієм є ОСОБА_2 , що підтверджується СМК від 17.08.2019 року, INVOICE №156/EX/KCZ/08/2019 від 12.08.2019. ОСОБА_1 є лише пасажиром даного транспортного засобу, а відтак участі в у завантаженні товару на території РП не брав, автомобіль опломбовувався в присутності водія ОСОБА_2 . Щодо пояснення ОСОБА_1 , то з тексту такого вбачається, що воно написано за прямою вказівкою інспектора, який складав протокол, оскільки містить терміни, формулювання та фрази, які не є загальновживаними та якими особа без спеціальних знань володіти не може.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він намагався перемістити через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення документи, що містять не правдиві дані, щодо кількості, найменування та ваги товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил № 3251/20900/19 від 18 серпня 2019 року, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, поясненнями ОСОБА_1 , митною декларацією, доповідною запискою, службовою запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Заперечення і версію представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладені нею у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, суд вважає надуманими та розцінює, як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене порушення митних правил, оскільки такі спростовуються дослідженими доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, яка протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару в межах санкції статті 483 ч. 1 МК України.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Окрім того, на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання товару в розмірі 46787,33 гривень.

Керуючись ст.ст. 520, 524, 527, 528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 245 899,50 гривень, конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 3251/20900/19 від 18 серпня 2019 року, а саме:

?Кава мелена з маркуванням виробника „Dallmayr prodomo” розфасована в упаковки по 500гр., країна виробник Німеччина; 1958 шт. / 979 кг.,

?Кава мелена з маркуванням виробника „Dallmayr classic” розфасована в упаковки по 500гр., країна виробник Німеччина; 96 шт. / 48 кг.,

?Кава мелена з маркуванням виробника „Dallmayr prodomo entcoffeinert” розфасована в упаковки по 500гр., країна виробник Німеччина; 36 шт. / 18 кг.,

?Кава в зернах з маркуванням виробника „Dallmayr ethiopia” розфасована в упаковки по 500гр., країна виробник Німеччина; 12 шт. / 6 кг.,

?Кава в зернах з маркуванням виробника „Illy clasico” розфасована в упаковки по 250гр., країна виробник Італія; 24 шт. / 6 кг.,

?Кава мелена з маркуванням виробника „JACOBS KRONUNG” розфасована в упаковки по 500гр., країна виробник Німеччина; 10 шт. / 5 кг. – в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України 46787,33 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько