Ухвала суду № 89323961, 20.05.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

20 травня 2020 року справа № 580/1683/20 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства “Еліт-Транс” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство “Еліт-Транс” (18008, м. Черкаси, вул. Оборонна, 8/1, далі – підприємство, позивач) подало позов, в якому просить протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 24.02.2020 № 0026015004, яким до ПП “Еліт-Транс” застосовано штраф у розмірі 234295,55 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 28.01.2020 №408/23-00-50-04-007/32414870 “Про результати камеральної перевірки порушення граничних строків реєстрації податкових накладних” в якому зазначено, що в порушення вимог п.201.10 ст.201 ПК України, ПП “Еліт-Транс” несвоєчасно зареєстровані податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних за період грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, січень, грудень 2019 року та нарахування штрафу на загальну суму 234295,55 грн.

Позивач не погоджується зі змістом даного акту та зазначає, що основним видом діяльності ПП “Еліт-Транс” є Код КВЕД 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення: підприємство здійснює перевезення пасажирів у міському сполучення громадським транспортом (автобусами). Вказані послуги за приписами пп. 197.1.8 п. 197.1 ст.197 ПК України є звільненими від оподаткування податком на додану вартість (далі ПДВ). У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. ст. 199, 198, 201 ПК України нарахування податкових зобов`язань здійснюється лише по тим операціям, по яких сформовано податковий кредит, а податковий кредит можливо сформувати лише на підставі податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, тобто реєстрація податкових накладних на так званий “умовний продаж” здійснюється тільки після реєстрації податкових накладних постачальниками товарів та послуг.

Позивач зазначає, що під час проведення камеральної перевірки ревізором не врахованого того факту, що штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, які не надаються покупцю та на операції, звільнені від оподаткування, не застосовується.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Окрім того, у прохальній частині позовної заяви позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження у судовому засіданні та за участю представника позивача.

Під час вирішення вказаного клопотання позивача, суддя зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються, зокрема, справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 6 частини 7 статті 12 цього Кодексу для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 4 статті 257 цього Кодексу передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 1-3 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на вищенаведене та характер спірних правовідносин, суддя дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, яка не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в судовому засіданні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 171, 241, 243, 248, 256, 257, 259-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі.

У задоволенні клопотання приватного підприємства “Еліт-Транс” про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Здійснити розгляд справи за позовом приватного підприємства “Еліт-Транс” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві трьохденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, протягом якого може бути подана відповідь на відзив, що відповідає вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачеві трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого можуть бути подані заперечення на відповідь на відзив, що відповідають вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що встановлені в даній ухвалі строки можуть бути продовжені відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Гаврилюк