Ухвала суду № 89294216, 15.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Київ № 640/6916/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доВерховного Суду України Верховного Суду Державної казначейської служби Українипровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Верховного Суду України, Верхового Суду, Державної казначейської служби України, в якому просить:

- визнати протиправними/незаконними та такими, що грубо порушують трудове законодавство дії щодо недопущення позивача до робочого місця, перешкоджанні у виконанні посадових обов`язків, невиплати заробітної плати та інших нарахувань передбачених чинним законодавством про оплату праці, невиконання вимог ст. 22 Закону України «Про державну службу»;

- стягнути з відповідачів на користь позивача 180 тис. 890 грн. 24 коп. заробітної плати (заборгованість за період з 1 липня 2018 року до 31 березня 2019 року), 6 тис. 934 грн. 02 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, 13 тис. 287 грн. 84 коп. на відшкодування майнової шкоди, а також 200 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, шляхом стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України;

- зобов`язати відповідачів вчинити дії, якими допустити позивача до робочого місця та виконання посадових обов`язків, сплатити (перерахувати) до бюджету податок з доходу та військовий збір (пункт 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України), виконати вимоги ст. 22 Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для подання до суду відзивів, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2019 повернуто заяву ОСОБА_1 про зміну та доповнення позовної заяви від 11.07.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №640/6916/19 до перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2019 у даній справі у порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва ід 21.10.2019 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №640/6916/19 до перегляду ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у даній справі у порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №640/6916/19 скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2020 поновлено провадження у справі №640/6916/19, а іншою ухвалою від 29.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ №640/6916/19, №640/24660/19 та №640/2609/20.

З урахуванням змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 у даній справі, вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну та доповнення позовної заяви від 11.07.2019, суд зазначає про наступне.

Так, 12.07.2019 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про зміну та доповнення позовної заяви від 11.07.2019, в якій остання позовні вимоги виклала у наступній редакції:

- визнати протиправними/незаконними та такими, що грубо порушують трудове законодавство дії Верховного Суду та «ліквідаційної комісії» Верховного Суду України щодо недопущення позивача до робочого місця, перешкоджанні у виконанні посадових обов`язків, невиплати заробітної плати та інших нарахувань передбачених чинним законодавством про оплату праці, зняття з медичного обліку, подання до ДФС та ПФУ інформації про звільнення, невиконання вимог ст. 22 Закону України «Про державну службу», а також збирання, використання та зберігання персональних даних ОСОБА_1 з невідомих джерел та без відповідного дозволу;

- визнати дії «ліквідаційної комісії» Верховного Суду України щодо видання наказу від 16 липня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією Верховного Суду України протиправними, а також визнати протиправним та скасувати цей наказ;

- стягнути з Верховного Суду України та Верховного Суду на користь позивача 238 тис. 367 грн. 24 коп. заробітної плати (заборгованість за період з 1 липня 2018 року до 30 червня 2019 року), 10 тис. 131 грн. 41 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, 14 тис. 575 грн. 69 коп. на відшкодування майнової шкоди, а також 200 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, шляхом стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України;

- зобов`язати «ліквідаційну комісію» Верховного Суду України допустити позивача до робочого місця, спростувати надану державним органом інформацію щодо звільнення позивача, зокрема надіслати до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та Управління охорони здоров`я ДУС інформацію проте, що позивача не було звільнено 16 липня 2018 року (з 17 липня 2018 року) та перебування останньої у чинних трудових відносинах з Верховним Судом України;

- зобов`язати Верховний Суд України та Верховний Суд вчинити дії, якими допустити позивача до робочого місця та виконання посадових обов`язків, сплатити (перерахувати) до бюджету податок з доходу та військовий збір (пункт 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України), виконати вимоги ст. 22 Закону України «Про державну службу».

В обґрунтування вказаної заяви, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з наказом про звільнення та не вручено його копії, а трудова книжка знаходиться у роботодавця - Верховного Суду України, - чим порушено права останньої.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені у ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. При цьому, у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що розглядуваною заявою про зміну та доповнення позовної заяви від 11.07.2019, позивачем фактично змінено і предмет, і підстави позову, що не допускається положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020 у справі №640/24660/19 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Верховного Суду України, Верховного Суду, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Верховного Суду України відкрито провадження у справі. Предметом оскарження у справі №640/24660/19 є протиправність/ незаконність та визнання такими, що грубо порушують законодавство про захист персональних даних, дії Верховного Суду та «ліквідаційної комісії» Верховного Суду України, зокрема колишнього голови цієї комісії ОСОБА_2 , щодо збирання, використання та зберігання персональних даних ОСОБА_1 з невідомих джерел та без відповідного дозволу, а також визнання протиправними/незаконними та такими, що грубо порушують трудове законодавство дії «ліквідаційної комісії» Верховного Суду України, зокрема колишнього голови цієї комісії ОСОБА_2 щодо видання наказу від 16 липня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією Верховного Суду України, а також визнання протиправним та скасування цього наказу.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 10.02.2020 у справі №640/2609/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Верховного Суду, Державної казначейської служби України відкрито провадження у справі. Предметом оскарження у справі №640/2609/20 є визнання протиправними/ незаконними та такими, що грубо порушують трудове законодавство, дії щодо невиплати заробітної плати та інших нарахувань, передбачених чинним законодавством про оплату праці; стягнення з Верховного Суду України та Верховного Суду на користь ОСОБА_1 153 тис.655 грн. 09 коп. заробітної плати (заборгованість за період з 1 квітня 2019 року до 31 березня 2019 року після утримання податків і обов`язкових платежів); компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати по день ухвалення судом рішення у справі (станом на 31 грудня 2019 року компенсація становить 1 тис. 295 грн. 43 коп.); середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31 жовтня 2019 року по день ухвалення судом рішення у справі, виходячи з середньоденної заробітної плати у розмірі 1 тис. 649 грн. 77 коп. (станом на день звернення до суду з позовом - 31 січня 2020 року складає 151 тис. 778 грн. 84 коп.); а також 100 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України; зобов`язання Верховного Суду України та Верховний Суд сплатити (перерахувати) до бюджету податок з доходу та військовий збір (п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України).

З огляду на викладене вбачається, що заявлені зміни та доповнення до позовної заяви, яка є предметом розгляду в адміністративній справі №640/6916/19, вже є предметом розгляду в інших адміністративних справах, в яких відкрито провадження - №640/24660/19 та №640/2609/20.

У силу п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, виходячи з всього викладеного вище, заява ОСОБА_1 про зміну та доповнення позовної заяви від 11.07.2019 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 47, п. 3 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну та доповнення позовної заяви від 11.07.2019

2. Копію ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну та доповнення позовної заяви від 11.07.2019 надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок