Рішення № 89294218, 18.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Київ № 640/4521/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Національного авіаційного університету України

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку № 3 Національного авіаційного університету, розташованого за адресою: вул. Гарматна, 51 у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень гуртожитку та накладання печатки на розподільчий електрощит.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцію України, Кодекс цивільного захисту України, Господарський кодекс України, Закон України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затверджене наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 № 3, та зазначає, що Національним авіаційним університетом порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщенні.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилається на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначає про відсутність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку № 3, оскільки Національним авіаційним університетом здійснюються в межах доведених бюджетних призначень всі необхідні заходи для усунення виявлених порушень. Одночасно відповідач зазначає, що запропонований захід реагування не відповідає тяжкості виявленим порушенням.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В період з 8 січня 2020 року по 16 січня 2020 року Солом`янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві на підставі наказу від 06.12.2019, посвідчення (направлення) від 28.12.2019 № 8213 проведено планову перевірку дотримання в гуртожитку № 3 Національного авіаційного університету вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки Солом`янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві складено акт від 16.01.2020 № 6, яким встановлено наступні порушення:

1. пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лаги) необроблені засобами вогнегаснику, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

2. пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, двері евакуаційних виходів зачинені на внутрішні запори, які не відчиняються зсередини ключа;

3. пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, коридори гуртожитку не розділені протипожежними перегородками на ділянки, довжина яких повинна бути не більше 30 м одна від одної та від торців коридорів, згідно з нормованою вимогою (в перегородках відсутні двері);

4. пункту 3 розділу І, пункту 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, допускається влаштування глухих грат на вікнах приміщень, де перебувають люди;

5. пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, шляхи евакуації коридору 1-го поверху захаращені меблями, обладнанням;

6. пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ, пункту 22 розділу ІІ ППБУ, вікна сходових кліток типу СК1 не обладнані пристроями для їх відчинення в порушення нормативної вимоги;

7. пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ, пункту 22 розділу ІІ ППБУ, в коридорах поверхів гуртожитку довжиною більше 48 метрів при освітленні природним світлом з двох торців не передбачено улаштування світлових розширень (карманів) в порушенні нормативної вимоги;

8. пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.23, пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення й ущільненнями в притулах в порушення нормативної вимоги;

9. пункту 5.7 глави 5 розділу VI ППБУ, допускається використання безпосередньо в житлових кімнатах гуртожитку електронагрівальних приладів;

10. пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ, не надано документацію щодо перевірки захисту гуртожитку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

11. пункту 1.6 глави 1 розділі ІV ППБУ, з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електрочних проводів і кабелів в житлових кімнатах гуртожитку не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

12. пункту 1.8 глави 1 розділі ІV ППБУ, допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в житлових кімнатах гуртожитку;

13. пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ, допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та їх експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами) в житлових кімнатах гуртожитку;

14. пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ, не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

15. пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, тип заповнення прорізів у протипожежній перешкоді (двері електрощитової) виконано з порушенням нормативної вимоги;

16. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщенням про пожежу) в порушення п. 2.1 Таблиці А.1 Додатку А, та п. 15 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

17. пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, не проведено випробування мережі систем зовнішнього водопроводу на тиск та витрату води з оформлення акту;

18. пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом , а також важелем для полегшення відкривання вентилем;

19. пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, шафка пожежних кран-комплектів на поверхах гуртожитку не мають отворів для провітрювання і пристосувань для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

20. пункту 3.15 глави 3 розділу V ППБУ, вогнегасники не встановлено у легкодоступних та видних місцях;

21. пункту 3.9 глави 3 розділу V ППБУ, приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

22. пункту 10 розділу ІІ ППБУ, у працівників охорони гуртожитку відсутній список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;

23. пункту 12 розділу ІІ, пункту 3 розділу І ППБУ, з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння не створено добровільну пожежну охорону в порушенні пункту 6 розділу ІІ «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

24. пунктів 15, 16, 20 розділу ІІ ППБУ, посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

25. пункту 3 розділу І ППБУ, черговий персонал гуртожитку, а також їх мешканці не забезпечені індивідуальними засобами захисту органів дихання для організації експлуатації в разі виникнення пожежі в порушенні підпункту 6 пункту 5 розділу VІІІ «Правил пожежної безпеки для навчання закладів та установ системи освіти України»;

26. пункту 5.1 глави 5 розділу VI ППБУ, у житлових кімнатах гуртожитку не вивішені на видимих місцях:

план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі;

стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки;

27. пункту 1 частини першої статті 130 КЦЗУ, не розроблена інструкція щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;

28. пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ, не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам технічної безпеки;

29. статті 57 КЦЗУ, орендарем здійснюється використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

30. пункту 5 розділу ІІ ППБУ, не розроблена та не затверджена керівником інструкція до схематичного плану евакуації, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників.

Вказаний акт перевірки підписаний без зауважень та отримано його примірник уповноваженою особою відповідача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно зі статтею 1, частини 5 статті 4, частини сьомої 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Представник відповідача під час розгляду справи не заперечив обставин щодо виявлених Солом`янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві порушень. Проте, відповідач вказує на здійснення в межах бюджетних призначень всіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень.

Разом з тим, суд звертає увагу, що надані копії листів від 20.11.2018 № 06.36/3474, від 29.01.2019 № 06.36/214, від 03.02.2020 № 02/244, від 03.02.2020 № 02/245, від 03.01.2020 № 06.03/367-ю та від 21.01.2020 № 02/0084 підтверджують звернення до Міністерства освіти і науки України та народного депутата ОСОБА_1 , начальника Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві щодо виділення коштів на протипожежні заходи.

Проте, жодних доказів на підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем не надано.

При цьому, суд враховує, що виявлені порушення становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки мають ризиком настання пожежі.

Разом з тим, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується актом перевірки, та не спростовано відповідачем в процесі розгляду справи.

Водночас, твердження відповідача про вжиття заходів з метою усунення недоліків, вказаних в акті, не є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи відповідачем не усунено виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку № 3 Національного авіаційного університету, розташованого за адресою: вул. Гарматна, 51 у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень гуртожитку та накладання печатки на розподільчий електрощит.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 38620155) до Національного авіаційного університету України (проспект Космонавта Комарова, 1, м. Київ, 03068, код ЄДРПОУ 01132330) про застосування заходів реагування задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку № 3 Національного авіаційного університету, розташованого за адресою: вул. Гарматна, 51 у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень гуртожитку та накладання печатки на розподільчий електрощит.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Національним авіаційним університетом України порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева