Постанова № 8928703, 09.07.2008, Апеляційний суд Одеської області

Справа № 33-473/08 Категорія: ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією"

Головуючий у першій інстанції Потапчук В.О. Доповідач Слободяник І.К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008 року м. Одеса

Перший заступник голови Апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 5 ч.3 п. "г" Закону України „Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2007 року, ОСОБА_3, працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Київському районі м. Одеси, вчинив корупційне діяння, передбачене п. "г" ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", а саме: надання незаконних переваг фізичним особам під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів, яке виразилося в тому, що ОСОБА_3 в серпні 2006 року у відповідності з п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» на підставі посвідчення про перевірку від 28.07.2006 року № 1042/316, виданого ДПІ у Київському районі м. Одеси, спільно з головним державним податковим ревізор-інспектором радником податкової служби 1 рангу сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Білозерською Т.В. була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ВАТ «Автотранспортне підприємство - 15165», в процесі якої ним було виявлено ряд порушень податкового законодавства, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб за травень 2005 р. та лютий 2006 р. - 217,10 грн. За результатами перевірки був складений акт позапланової документальної комплексної перевірки № 2154-23-02-03118044/24 від 08.09.2006 року. Згідно рішення по вказаному акту перевірки до підприємства були застосовані відповідні штрафні санкції на загальну суму 6500 грн.

Однак, ОСОБА_3, як керівник групи перевіряючи, завідомо знаючи про наявні факти порушень, заходів щодо притягнення зазначених суб'єктів підприємницької діяльності до адміністративної відповідальності стосовно керівників ВАТ «Автотранспортне підприємство - 15165» не склав протоколи про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

За вказане правопорушення судом накладено на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2007 року скасувати як незаконну, оскільки вважає, що обставини, на які посилався суд, як на докази його вини, не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не повідомив його про слухання справи та розглянув її без його участі.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона є обгрунтованою й підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи суд не з'ясував обставин, які мають значення для її правильного вирішення.

Так, відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за порушення спеціального обмеження, передбаченого п. "г" ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", настає лише за умови, що вона усвідомлювала протиправний характер своїх дій, мала прямий умисел на вчинення зазначеного діяння, керувалась при цьому особистим інтересом чи інтересом третіх осіб.

Вказаних обставин суд не дослідив, не з'ясував мотив вчиненого та суб'єктивну сторону такої поведінки.

Між тим, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ще до завершення перевірки його було переведено на іншу роботу і, на його думку, цим він був позбавлений можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Посилається також на те, що перевірку ВАТ «Автотранспортне підприємство -15165» проводила група осіб, наказу про те, що він очолює групу не було, а відповідно, висновок про те, що саме він мав скласти протокол є безпідставним.

При новому розгляді справи суду необхідно встановити всі обставини, а саме викликати та допитати ОСОБА_3, оцінити його твердження про відсутність у нього повноважень на складання протоколу у зв'язку з переведенням на іншу роботу, чи був він на момент перевірки звільнений від даних повноважень, встановити мотив правопорушення і прийняти рішення відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2007 року про накладення штрафу на останнього в розмірі 255 гривень частково задовольнити, вказану постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.