Ухвала суду № 8868311, 02.02.2009, Апеляційний суд Одеської області

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 февраля 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего-судьи: Кулаковского А.О..

Судей: МандрыкаВ.А. Потанина А.А.

С участием прокурора Кушнир А.В.

Адвоката ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области Кушнир А.В. на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 23.01.2009 года об отмене постановления следователя СО НМ ГНА в Одесской области Яшиной Г.Ю. от 26.11.2008 г и 26.12.08г. в отношении директора ООО «Прэксим Д» ОСОБА_6 по ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, и в отношении заместителя директора ООО «Прексим Д» - ОСОБА_7 по ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1, ст. 366 УК Украины.

УСТАНОВИЛА:

26.11.2008г. следователем СО НМ ГНА в Одесской области Яшиной Г.Ю. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение чужим имуществом ( незаконное возмещение НДС) путем злоупотребления должностными лицами ООО «Прексим Д» своим служебным положением в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 15, 191 ч.5 УК Украины, а также по факту служебного подлога - внесение должностными лицами в официальные документы (налоговый отчет) заведомо неправдивых сведений, по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.

26.12.2008г. следователем СО НМ ГНА в Одесской области Яшиной Г.Ю. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по тем же поводам и основаниям в отношении директора «Прэксим Д» ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 15

Дело № 10-79/09 Категория: ст..236-8 УПК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Кушниренко Ю.С.

Докладчик: Кулаковский А.О.

ч.2, 191 ч.5 УК Украины - покушение на завладение чужим имуществом (незаконное возмещение НДС) путем злоупотребления своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, и в отношении заместителя директора ООО «Прэксим Д» ОСОБА_7 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 15, 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины - покушение на завладение чужим имуществом (незаконное возмещение НДС) путем злоупотребления своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, а также по факту служебного подлога - внесение должностными лицами в официальные документы (налоговый отчет) заведомо неправдивых сведений.

Указанные выше уголовные дела были объединены в одно производство.

ОСОБА_6 и. ОСОБА_7 обжаловали принятые решения о возбуждении уголовного дела в Приморский районный суд г.Одессы, который своим постановлением от 23.01.2009 года в удовлетворил их жалобу и отменил постановление следователя.

В своей апелляции прокурор отдела прокуратуры Одесской области Кушнир А.В. не согласна с выводами суда первой инстанции и просит постановление Приморского районного суда г.Одессы отменить и жалобу ОСОБА_6 и. ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.

Заслушав поданную апелляцию, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_3, считающего, что суд первой инстанции принял правильное решение, которое просил оставить без изменения, и согласившегося с доводами прокурора, о том, что постановление необходимо дополнить указанием об отмене постановления следователя от 26.11.08 г. о возбуждении уголовного дела по факту, исследовав представленные материалы и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция обоснованна и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.12.2008г., поводом к его вынесению послужило непосредственное выявление органом дознания, следователем признаков преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, в качестве оснований для его вынесения, следователь указал следующее.

В апреле, мае 2008г. должностные лица ООО «Прэксим Д» осуществляли финансово -бестоварные операции с ООО «ТД Ролан», ООО «ATM- Трейдинг», ЧП «Оптресурс -3», имеющие признаки фиктивности, а также с ООО «Вис Украина», целью которых являлось увеличение денежных оборотов последнего за счет проведения бестоварных операций. При этом, должностные лица ООО «Прэксим Д», а именно его директор - ОСОБА_6, по предварительному сговору со своим заместителем - ОСОБА_7 на основании поддельных, неустановленными следствием лицами, документов о ведении финансово - хозяйственных отношении с указанными предприятиями, безосновательно внесли в состав налогового кредита сумму в размере 5469682 гривны.

Впоследствии, 20.06.08г. ООО «Прэксим Д» подало в ГНИ Малиновского района г. Одессы заявление о возврате суммы бюджетного возмещения, в которое внесены заведомо неправдивые сведения и безосновательно указана сумма 5469682 грн.„ которая является особо крупным размером, так как в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Однако, по независящим от ОСОБА_6 и ОСОБА_7 причинам, получить средства бюджетного возмещения НДС им не удалось.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту, а затем в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, и в отношении ОСОБА_7 по ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1, ст. 366 УК Украины.

В то же время, при изучении представленных материалов, суд первой инстанции не усмотрел в них наличия оснований для возбуждения уголовного дела как по факту, так и в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, и в отношении - ОСОБА_7 по ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1, ст. 366 УК Украины.

По мнению органа досудебного следствия, основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт налоговой проверки №107/23-210/25037122 от 19.08.08г. и налоговое уведомление №№ 0000422350/0, 0000412350/0 которыми установлены нарушения п.п.7.44. п.7.4 ст. 7 Закона Украины « О налоге на добавленную стоимость».

Указанные нарушения подтверждают приобретение ООО «Прэксим Д» у предприятий ООО «ТД Ролан», ООО «ATM- Трейдинг», ЧП «Оптресурс -3», ООО «Вис Украина», материальных активов, которые не предназначались для использования в хозяйственной деятельности и поэтому необоснованно включены в состав налогового кредита.

В связи с этим следователь вопреки выводам акта проверки, безосновательно сделал вывод о том, что между ООО «Прэксим Д» и указанными выше предприятиями имели место финансово - бестоварные операции.

Кроме того, согласно п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы, по сути.

Из представленных материалов, усматривается, что 04.09.08г., 15.09.08г. ООО «Прэксим Д» подало исковые заявления в Одесский окружной административный суд « О признании недействительными налоговых уведомлений - решений №№ 0000422350/0, 0000412350/0, которые были вынесены на основании акта от 19.08.08г. « О результатах выездной внеплановой проверки ООО «Прэксим Д», составленного ГНИ в Малиновском районе г. Одессы.

Таким образом, до рассмотрения указанных дел по сути, следователь не мог ссылаться на акт налоговой проверки, как на основание для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, следует отметить, что статья 191 ч.5 УК Украины предусматривает ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, вверенного лицу либо находившегося в его ведении, совершенные в особо крупных размерах или организованной группой, соответственно одним из оснований для возбуждения уголовного дела должно было иметь место причинение ущерба.

Налоговые уведомления - решения №№ 0000422350/0, 0000412350/0, которые были вынесены на основании акта от 19.08.08г. « О результатах выездной внеплановой проверки ООО «Прэксим Д», составленного ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, объективно не подтверждают данное обстоятельство и оспорены ООО «Прэксим Д» в судебном порядке. До вынесения судом решений по делу, невозможно установить действительно ли имело место причинение ущерба государства, а тем более в каком размере.

С учетом данных обстоятельств районный суд делает вывод, в данном случае в действиях должностных лиц ООО «Прэксим Д», а именно ОСОБА_6, ОСОБА_7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

Коллегия судей, давая оценку данным доводам согласилась с ними, считая что уголовное дело возбуждено преждевременно, а само возбуждение уголовного дела существенно нарушает права лиц по доказыванию своей невиновности и препятствует деятельности предприятия.

Также, из представленных суду материалов видно, что вывод следователя о том, что предприятия, с которыми вело свою хозяйственную деятельность ООО «Прэксим Д» - фиктивные, - не соответствует действительности, так как предприятие может быть признано фиктивным, только в судебном порядке, а такого решения суда представлено не было.

Что касается утверждений следователя о том, что документы о финансово - хозяйственной деятельности ООО «Прэксим Д» - поддельны, объективно, ничем не подтверждаются.

С учетом приведенных доводов изложенных в постановлении суда первой инстанции, коллегия судей пришла к выводу, что районный суд обоснованно отменил, постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное следователем СО НМ ГНА в Одесской области Яшиной А.Ю. от 26.12.08г. в отношении директора 000 «Прэксим Д» ОСОБА_6 по ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, и в отношении заместителя директора 000 «Прексим Д» - ОСОБА_7 по ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1, ст. 366 УК, а в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 - отказал, так как в данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях должностных лиц ООО «Прэксим Д» отсутствовали признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1, ст. 366 УК.

В то же время коллегия судей согласилась с доводами прокурора о том, что районным судом в мотивировочной части постановления не была сделана оценка первому постановлению следователя от 26.11.08 г. возбужденному в отношении этих же лиц по тем же поводам и основаниям.

Учитывая, что в мотивировочной части своего постановления районный суд дает оценку данному документу, так как он аналогичен с постановлением от26.12.08 г. Коллегия судей считает необходимым дополнить постановление районного суда о необходимости отмены постановление следователя от 26.11.08г. возбужденного по факту.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.236-8, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области Кушнир А.В. удовлетворить частично.

Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 23.01.2009 года об отмене постановления следователя СО НМ ГНА в Одесской области Яшиной Г.Ю. от 26.12.08г. в отношении директора ООО «Прэксим Д» ОСОБА_6 по ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, и в отношении заместителя директора ООО «Прексим Д» - ОСОБА_7 по ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1, ст. 366 УК Украины и отказано в возбуждении уголовного дела по ст.99 ч.1 УК Украины оставить без изменения.

Дополнить постановление Приморского районного суда г.Одессы от 23.01.2009 года указанием о том, что постановление от 26.11.2008г. вынесенное следователем СО НМ ГНА в Одесской области Яшиной Г.Ю. о возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение чужим имуществом ( незаконное возмещение НДС) путем злоупотребления должностными лицами ООО «Прексим Д» своим служебным положением в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 15, 191 ч.5 УК Украины, а также по факту служебного подлога - внесение должностными лицами в официальные документы (налоговый отчет) заведомо неправдивых сведений, по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины подлежит отмене.