Рішення № 8928564, 09.07.2008, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-309/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів

ДП ЖЕО, КП „СЄЗ" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівці справу за позовом Костянтинівської міської громадської організації „Правовий захист прав споживачів" в інтересах ОСОБА_4 до Державного підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" м.Костянтинівка, Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП „ЖЕО" м. Костянтинівки і КП „СЄЗ" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди у сумі 5885 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн., спричиненої бездіяльністю відповідачів по ремонту даху будинку № 33 по вул. Ціолковського м. Костянтинівки Донецької області, що призвело до неодноразового залиттям його квартири № 15, розташованої на останньому поверсі вказаного будинку, дощовою водою. Внаслідок цього трикімнатна квартира непридатна для проживання. Розмір матеріальної шкоди обґрунтовує вартістю будівельних матеріалів, необхідних для здійснення ремонтних робіт. Вказав на те, що моральна шкода полягає у тому, що вся його сім'я, яка складається із дружини, хворої на туберкульоз, та двох неповнолітніх дітей, вимушена була виїхати в інше місце проживання, для лікування погіршеного здоров'я, порушився нормальний уклад їхнього життя.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги зменшили, просили стягнути з відповідачів суму матеріальних збитків 2000 грн., та моральну шкоду в сумі 1000 грн. посилаючись на доводи, зазначені ним у позовній заяві.

Представник відповідача проти первісної суми позову заперечував, посилаючись на те, що позивач сам сприяв збільшенню завданої матеріальної шкоди, тому що виїхав із квартири і своєчасно не прийняв заходів по ліквідації наслідків залиття.

Вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4, а також його дружина ОСОБА_5 і неповнолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають у приватизованій квартирі АДРЕСА_1, яка розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку (а.с. 22).

Відповідно до акту б/н від 25 липня 2006 року, складеного представниками ДП „ЖЕО №3", внаслідок сильного вітру та дощу була пошкоджена стеля будинку № 33 по вул. Ціолковського м. Костянтинівка і було залито квартиру позивача № 15 дощовою водою (а.с.9). З цього приводу позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою відремонтувати дах (а.с. 10). Відповідно листа-відповіді відповідача КП „СЄЗ" від 01.11.2006 р. ремонт даху включений до графіку ремонтних робіт на 2007 рік (а.с. 11).

Згідно п.3З Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, (далі Правила...), які діяли на момент заподіяння шкоди технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку повинен забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. У разі виявлення відхилень від нормативних вимог проводяться роботи для їх негайного усунення.

Відповідно до п.5 Правил... технічне обслуговування і ремонт елементів житлових будинків здійснює на договорній основі з власником житла або з уповноваженим ним органом відповідні підприємства, які повинні дотримуватись вимог цих Правил. Та відповідно до п.8 власники багатоквартирних житлових будинків або уповноважені ним органи укладають договори на виконання робіт по обслуговуванню та ремонту будинку (будинків) з відповідними підприємствами. Таким підприємством, яке здійснює технічне обслуговування зазначеного будинку, в якому розташована квартира позивача є підприємство Дочірнє підприємство „ЖЕО №3".

Між позивачем з одного боку і відповідачем ДП „ЖЕО № 3" з іншого, укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 09 жовтня 2006 р. Пунктами 1; 3.2 договору передбачені обов'язки відповідача по утриманню будинку, вжиттю заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, відшкодуванню споживачу завданої матеріальної шкоди (а.с. 6-8).

Балансоутримувачем будинку є Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника", який діє на підставі договору на виконання послуг по управлінню комунальним житловим фондом від 07 березня 2006 року, укладеному з Костянтинівською міською радою (а.с. 44-46).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачами не забезпечений належний стан даху будинку № 33 по вул. Ціолковського м. Костянтинівки.

В резульїаті вказаних протиправних дій відповідачів, які полягають у неналежному виконанні ними своїх обов'язків відбулося зазначене вище залиття квартири позивача. В результаті залиття позивачам було спричинено матеріальну шкоду у вигляді витрат, які необхідні для усунення шкоди, здійсненя ремонтно-відновлюваних робіт у сумі 2000 грн. (а.с. 16), яка підлягає стягненню з відповідачів на підставі ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарно на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки спричинена з їх вини та відповідно до ст. 1192 ЦК України може з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого відшкодуватися в натурі або спричинена шкода у повному обсязі, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також діями відповідачів позивачу заподіяний моральний збиток, тому що з його вини був порушений нормальний спосіб життя позивача, вимушеного виїхати із власної квартири, був спричинений матеріальний збиток у вигляді пошкодження залиттям його квартири та виникла необхідність робити ремонт квартири, погіршився стан здоров'я позивача та членів його сім'ї, про що свідчать медичні документи (а.с. 17-18), з зазначеного приводу він вимушений був хвилюватись, у зв'язку з чим йму спричинені моральні страждання, тому вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, у відповідності зі ст.1167 ч.1 ГК України є правомірними і пілягають задоволенню і стягненню з відповідачів. При визначенні розміру морального збитку суд враховує характер правопорушення, характер і обсяг заподіяних моральних страждань, ступінь провини особи, що заподіяло моральні страждання, вважає, що моральний збиток варто оцінити в 1000 грн.

Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 77 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

На підставі ст.ст. 541, 543, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, Положення про систему обслуговування, ремонту та реконструцкію жилих будівель в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №135 від 31 грудня 1991 року, керуючись ст.ст. 10,60,79,209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Костянтинівської міської громадської організації „Правовий захист прав споживачів" в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Костянтині вки. код ЄДРПОУ 33980739, юридична адреса: Донецька область,-м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 101а, та Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №3", код ЄДРПОУ 32318847, юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 31, на користь ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, компенсацію судового збору у розмірі 77 (сімдесят сім) грн. 00 коп., а всього 3077 (три тисячі сімдесят сім) гривень 00 коп. солідарно.

Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника"' м. Костянтинівки, та Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №3" на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. солідарно.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонньїй суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.