Рішення № 8928558, 04.08.2008, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-2654/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2008 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Соларєвої Т.О.

при секретарі Волкової Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Донецька філія СТУ ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу,

встановив:

03.06.2008 ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Донецька філія СТУ ЗАТ "УМЗ" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що 19.06.2006 між ЗАТ "УМЗ" та відповідачкою було укладено договір № 1.11439856, відповідно до якого останній надавались послуги стільникового радіотелефонного зв'язку. ОСОБА_2 порушила вимоги договору, прийняті на себе зобов'язання не виконує, оплату за надані послуги здійснювала нерегулярно. Сума боргу відповідачки перед позивачем, згідно звіту про баланс особового рахунка абонента на 05.07.2007, складає 148,53 грн. На підставі п. 1.2 додаткової угоди до основного договору нарахована договірна санкція - штраф у розмірі 2,74 грн. за кожен день, який залишився до кінцевого терміну дії додаткової угоди до основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії, тобто за 327 календарних днів, що становить 895,98 грн. Просить стягнути з відповідача 148,53 грн. основного боргу, 895,98 грн. штрафу і витрати по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 81 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в які підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, своїх заперечень проти позову суду не надала.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.

Відповідно до статтей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою(штрафом, пенею), яку боржник повинен передати кретиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення( частина 3 статті 551 ЦК).

19 червня 2006 року між сторонами було укладено договір № 1.11439856, відповідно до якого відповідачці надавались послуги стільникового радіотелефонного зв"язку, які остання повинна була своєчасно оплачувати (а.с.6-7).

Згідно з п. 1.1 додаткової угоди до основного договору №1.11439856 від 19.06.2006 термін дії договору становить 365 календарних днів. Пунктом 1.2 додаткових угод передбачена договірна

санкція по сплаті штрафу в розмірі 2,74 грн. за кожен день, який залишився до кінцевого терміну ді додаткової угоди та основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії.

Відповідачка подані позивачем розрахунки своєчасно не оплачувала, сума боргу по договору, згідно звіту про баланс особового рахунку абонента,який перевірений судом і визнаний правильним, на 05.07.2007 складає 148,53 грн., у зв'язку з чим позивач, згідно з п. 2.1.2.1 основного договору, був змушений тимчасово обмежити (зупинити) надання вказаних послуг, а з 29.10.2006 припинити дію договору(а.с.4,5).

На підставі п. 1.2 додаткової угоди відповідачці нарахований штраф в розмірі 2,74 грн. за кожен день, який залишився до кінцевого терміну дії додаткових угод, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії, що складає за договором 327 календарних дніві становить (2,74 х 327 =) 895,98 грн.(а.с.4,8).

Зазначена сума штрафу значно перевищує розмір основного боргу, а тому, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача частково-у розмірі 140 грн.

Таким чином, відповідно до умов договору, на підставі зазначених обставин та згідно зі ст. ст. 526, 530,551 ЦК України з відповідачки ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ЗАТ «УМЗ» борг по оплаті за послуги стільникового радіотелефонного зв"язку у розмірі 148,53 грн. та штраф у розмірі 140 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: по оплаті судового збору у сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 81 грн. (а.с. 1, 1-а).

На підставі ст.ст. 526, 530 ч.1, 546, 549,551 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Донецька філія СТУ ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (п/р 26008526 АППБ "Аваль" м. Київ МФО 300335, ОКПО 14333937) суму основного боргу у розмірі 148 (сто сорок вісім) грн. 53 копійок, суму штрафу у розмірі 140( сто сорок) грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., всього 369( триста шістдесят дев'ять) грн. 53 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою ОСОБА_1, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає чинності після закінчення строку подання позивачем заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо вона подана, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.