Рішення № 89263090, 14.05.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/395/20

провадження №2/176/287/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" /юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петрлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014/ до ОСОБА_1 /зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 936 грн. 62 коп. та судові витрати 2102 грн. 00 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заяву № 5391272855 на отримання кредиту від ТОВ «ФК» ЦФР», підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК» ЦФР» становлять кредитний договір, погодившись отримати примірник кредитного договору шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua.

Також 22 квітня 2016 року відповідач подала до ТОВ «ФК» ЦФР» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК» ЦФР» та заяву №1321128809 від 22 квітня 2016 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК» ЦФР» підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК» ЦФР» становлять кредитний договір, погодившись отримати примірник кредитного договору шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua.

Відповідно до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК» ЦФР», умови разом із заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір.

30.07.2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги №20180730, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і боржниками (портфель заборгованості).

Згідно п.1.2 договору відступлення прав вимоги внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР» - Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №20180730 від 30.07.2018 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №5391272855 від 05 серпня 2016 року у сумі 17221,81 грн. та по кредитному договору №1321128809 від 22 квітня 2016 року в сумі 6714,81 грн.

Згідно п. 6.2.3. Договору відступлення прав вимоги, права вимоги переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ «ФК ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому, виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ЦФР» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається.

Відповідно до п. 6.4. Договору відступлення прав вимоги, у випадку, якщо з моменту переходу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, ТОВ «ФК «ЦФР» отримав від Боржників/Державної виконавчої служби будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості боржників, ТОВ «ФК «ЦФР» зобов`язаний перерахувати вказану суму ТОВ «ФК «ЄАПБ» протягом 5 банківських днів з моменту її отримання.

Таким чином, в разі сплати ОСОБА_1 коштів на рахунок попереднього кредитора (ТОВ «ФК «ЦФР»), вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄАПБ» за Кредитним договором №5391272855 від 5 серпня 2016 року в сумі 17221,81 грн., з яких: 6950,72 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1006,28 грн. - сума заборгованості за відсотками, 4824,81 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами (плата за управління кредитом), 4440 грн. - сума заборгованості за пенею та заборгованість за кредитним договором №1321128809 від 22 квітня 2016 року в сумі 6714,81 грн. з яких: 1615, 86 грн. - сума заборгованості за основною сумою, 234,22 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2544,73 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами (плата за управління кредитом), 2320 грн. - сума заборгованості за пенею.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в сумі 23 936 грн. 62 коп. та судові витрати 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпроптеровської області від 04.03.2020 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" недоліки позову усунуло в строки встановлені судом.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2020 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 09 год.30 хв. 14 травня 2020 року для надання позивачу можливості подати відповідь на відзив.

16 квітня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. При цьому , зазначає, що заяви на отримання кредиту від 05 серпня 2016 року та 22 квітня 2016 року не містять будь-яких відміток чи посилань про надання будь-якої банківської картки та відкриття рахунку для перерахування коштів, самі Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» не містять жодних відміток, щодо ознайомлення із ними або підпису позичальника щодо згоди з ними.

Зазначення в обох заявах на отримання кредиту про ознайомлення відповідача з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» без ідентифікації самих умов, як такі що погодженні підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження саме з тією редакцією умов, на якій наполягає позивач.

З Довідки за договором № 5391272855 вбачається, що загальна сума до сплати становить 13357,28 грн., а сума для дострокового погашення - 17221,81 грн. З наданої Довідки не можна зрозуміти яка є реальна сума заборгованості та з чого вона вирахувана, оскільки сума до сплати становить 13357,28, а сума для дострокового погашення - 17221,81 грн., які складові входять в для дострокового погашення та на якій підставі збільшилась ця сума. Також не зазначено взагалі, яким чином розрахована сума до сплати. Крім того в обох розрахунках заборгованості зазначається, що відповідачем сплачувалися кошти в рахунок погашення заборгованості, проте жодних доказів на підтвердження цього позивачем не надано.

Окрім того, вказує на те, що жодних протиправних дій та правочинів, які б тягли за собою її цивільно-правову (матеріальну) відповідальність щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами на вказану суму на користь позивача, які б відповідали нормам і вимогам цивільного Закону та іншим нормам матеріального права не здійснювала. Жодних кредитних договорів (чи інших угод) між нею та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" не укладалось. Повністю заперечує сам факт отримання кредиту.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази про передання та приймання позивачем заборгованості відповідача за кредитним договором. Вважає, що Витяг з реєстру боржників не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки не містить підпису відповідальних осіб, що ставить під сумнів достовірність наданих відомостей. Позивачем не було надано належних і переконливих доказів про перехід прав та обов`язків кредитора на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а тому відсутні підстави стверджувати про існування права вимоги позивача.

13 травня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив в якому ОСОБА_1 зазначила, що ні разом з позовною заявою, ні разом з відповіддю на відзив, позивач не надав суду первинних документів на підтвердження отримання коштів відповідачем, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів виконання первісним кредитором умов кредитного договору в частині видачі кредиту, так і на підтвердження наявності простроченої заборгованості.

Окрім того, позивачем не надано доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК`ЦФР» , що в сукупності з заявою на отримання кредиту та заявою про приєднання свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами. Тобто між сторонами не було укладено у належній формі кредитного договору відповідно до вимог чинного законодавства України. Зокрема, не може бути належним доказом, роздруківка із сайту кредитора, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (кредитора), яка може вносити відповідні зміни в умови надання споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року і не спростовано позивачем в ні в позовній заяві, ні у відповіді на відзив.

Наданий представником позивача Договір відступлення права вимоги № 20180730 від 30 липня 2018 року містить лише першу, другу, третю, четверту, п`яту та десяту сторінки, з яких неможливо дослідити передачу права вимоги ТОВ «ФК`ЦФР» на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а також не додані додатки до Договору факторингу № 20180730, які, як вбачається з п.2 договору, складають його невід`ємну частину, що унеможливлює дослідити всебічно умови відступлення боргу відповідача. У зв`язку з чим позивач міг надати ті положення угоди, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Враховуючи зазначені обставини у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

08 травня 2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив зі змісту якої вбачається, що позивач підтримує свої позовні вимог в повному обсязі та просить позов задовольнити. Зокрема, у відповіді зазначено що кредитні договори між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 укладені шляхом приєднання до запропонованого Первісним кредитором договору в цілому, даний правочин вчинений у письмовій формі, їх зміст зафіксований в двох примірниках, якими обмінялися сторони правочину, а отже під час укладення кредитного договору Первісним кредитором жодним чином не порушено вимоги цивільного законодавства України, а доводи відповідача щодо не ознайомлення з «Умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач, маючи заперечення проти суми заборгованості, вказаної позивачем в позовній заяві, міг скористатися своїм процесуальним правом та надати власний розрахунок заборгованості або звернутися до Судової незалежної експертизи України з заявою про проведення економічної експертизи, щодо надання висновку, чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості умовам кредитних договорів, але власного розрахунку заборгованості відповідачем надано не було, із заявою до Судової незалежної експертизи України про проведення економічної експертизи відповідач не звертався, що є свідченням того що розрахунки заборгованості за кредитними договорами відповідають умовам кредитного договору, а доводи відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях та власних домислах.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 23.03.2017 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме: на надання послуг з факторингу.

Отже, позивачем належним чином доведено обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення кредитної заборгованості, в той час, як заперечення відповідача щодо позовних вимог, що викладені у відзиві на позовну заяву, не підтверджується жодними доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях та домислах, а тому просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

14.05.2020 року о 09-30 год. позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, у раніше поданому клопотанні, а також у відповіді на відзив від 08.05.2020 року представник позивача Мінаков А.А., що діє на підставі довіреності від 05.12.2019 року просить розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі з викладених в позовній заяві підстав, а також просить врахувати надані доводи у відповіді на відзив.

14.05.2020 року о 09-30 год. відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, у запереченні на відзив зазначає про проведення розгляду справи, що призначений на 14 травня 2020 року за її відсутності, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

5 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до ТОВ"ФК"ЦФР" Заяву № 5391272855 на отримання кредиту, підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг становлять кредитний договір, а також погодившись отримати його шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua.

Відповідно наданої заяви ТОВ"ФК"ЦФР" надало відповідачу кредит у розмірі 7100,00 грн. строком на 36 місяців та встановлено наступні відсоткові ставки: початковий процент від суми кредиту 2%, що становить 142,00 грн.,річні проценти 11,99 %, щоденна пеня 0,3%. Повернення кредиту та внесення плати за ним здійснювалось щомісячними платежами за графіком платежів (а.с. 5-6).

Факт отримання кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням № І88795178 від 05.08. 2016 року (а.с. 7).

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до ТОВ"ФК"ЦФР" Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ"ФК"ЦФР" та Заяву №1321128809 від 22 квітня 2016р. на отримання кредиту від ТОВ"ФК"ЦФР", підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг становлять кредитний договір, а також погодивши отримати його шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua.

Відповідно наданої заяви ТОВ"ФК"ЦФР" надало відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 18 місяців та встановлено наступні відсоткові ставки: початковий процент від суми кредиту 2%, що становить 80,00 грн., річні проценти 11,99 %,щоденна пеня 0,3%. Повернення кредиту та внесення плати за ним здійснювалось щомісячними платежами за графіком платежів (а.с. 20-21).

25 квітня 2016 року через систему грошових переказів «Аваль-Експрес» ОСОБА_1 було перераховано та виплачено 4000 грн., відповідно до умов вищезазначених заяв, що підтверджується інформацією щодо зарахованих переказів в систему «Аваль-Експрес» ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (а.с.22).

Відповідно до Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ"ФК"ЦФР" умови разом із заявами на отримання кредиту становлять кредитні договори.

30.07.2018 між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ "ФК "ЄАПБ", укладено Договір відступлення прав вимоги № 20180730, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і Боржниками (Портфель Заборгованості).

Відповідно до Положення про Держаний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року № 41 фінансова установа має право надавати фінансові послуги після внесення її до Реєстру та отримання Свідоцтво .

Згідно із свідоцтвом серії НОМЕР_2 від 27 грудня 2007 року, виданим Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою та відповідно до додатку до цього свідоцтва має право без отримання ліцензії та/або дозволів здійснювати факторинг (а.с.41).

Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР» - Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №20180730 від 30.07.2018 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №5391272855 від 05 серпня 2016 року у сумі 17221,81 грн., з яких:

-6950,72 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу,

-1006,28 грн. - сума заборгованості за відсотками,

-4824,81 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом);

-4440 грн. - сума заборгованості за пенею;

та по кредитному договору №1321128809 від 22 квітня 2016 року в сумі 6714,81 грн. з яких:

-1615, 86 грн. - сума заборгованості за основною сумою,

-234,22 грн. - сума заборгованості за відсотками,

-2544,73 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом);

-2320 грн. - сума заборгованості за пенею.

Відповідно до п. 1.2 Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ "ФК "ЄАПБ" заміняє ТОВ "ФК"ЦФР" у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ "ФК "ЦФР", включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами.

Згідно п. 3.1 Договору відступлення права вимоги, ТОВ "ФК "ЦФР" гарантує, що йому належить право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що позивачем не надано доказів переходу права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять витяг Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20180730 від 30.07.2018 року, до якого входять зобов`язання ОСОБА_1 за кредитними договорами №5391272855 від 05 серпня 2016 року, №1321128809 від 22 квітня 2016 року (а.с.39).

На виконання п. 6.6. Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 51 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитних договорах, від імені TОВ "ФК "ЦФР" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ", де також вказувався розмір заборгованості за кредитними договорами(а.с.18,34).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 1077-1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року по справі № 61-7378св18.

Всупереч умовам кредитних договорів відповідач не виконала свого зобов`язання та не погасила заборгованості ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок позивача.

Як вбачається з довідки ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» від 31.10.2018 року та розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №5391272855 від 05 серпня 2016 року відповідачем сплачено загальну суму на погашення кредиту у розмірі 5627,00 грн., які були зараховані:на погашення річних процентів - 748,00 грн., на погашення щомісячних процентів - 2949,00 грн., на погашення частини кредиту - 1929,28 грн. (а.с.14-16). За кредитним договором №1321128809 від 22 квітня 2016 року відповідачем сплачено загальну суму на погашення кредиту у розмірі 5499,00 грн., які були зараховані:на погашення річних процентів - 420,22 грн., на погашення щомісячних процентів - 2054,64 грн., на погашення частини кредиту - 3024,14 грн., що також підтверджується відповідною довідкою та розрахунком (а.с.31-33).

Доводи відповідача про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування, кредитний договір не укладала, кредитних коштів не отримувала не можуть бути прийняті до уваги, оскільки власноручним підписом на заявах про отримання кредиту, які містять суму отриманих коштів та сукупну вартість кредиту (початковий процент, щомісячні проценти, річні проценти, щоденна пеня) та графіку платежів, ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на укладення кредитного договору, ознайомлення з умовами кредитування та їх зрозумілість.

На переконання суду, позивачем подано достатньо доказів на підтвердження виникнення кредитних правовідносин між сторонами та отримання відповідачем кредитів, про що свідчить заяви про приєднання до умов та отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» від 05.08.2016 року та 22.04.2016 року, які підписані відповідачем, розрахунок заборгованості за договором, довідками ТОВ «ФК «ЦФР» від 31.10.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 користувалася коштами та частково сплачувала заборгованість.

Відповідачем не надано доказів спростування отримання кредитних коштів та укладання відповідних договорів. Відповідач не зверталася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет наявності та справжності її підпису на заявах на отримання кредитних коштів.

Таким чином, враховуючи наведені норми закону, умови договору, невиконання відповідачем добровільно зобов`язань щодо повернення використаних кредитних коштів, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №5391272855 від 05 серпня 2016 року, що складається з: 6950,72 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1006,28 - сума заборгованості за відсотками, та заборгованість за кредитним договором №1321128809 від 22 квітня 2016 року, що складається з : 1615,86 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 234,22 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Посилання відповідача на те, що розрахунок заборгованості не відповідає умовам договору судом не приймаються до уваги, оскільки судом перевірено його правильність, а також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано на противагу власний розрахунок заборгованості, крім того позивач не звертався до суду з клопотанням про необхідність проведення відповідного експертного дослідження.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення суми заборгованості за платою за управління кредитом, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень абзацу 2 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Крім того, за змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит щодо встановлення плати за обслуговування кредиту, що є підставою для визнання таких положень недійсними.

Статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Так у кредитних договорах, підписаних сторонами, відсутні домовленості сторін про сплату грошової суми за управління кредитом, остання не може бути стягнута з відповідача на користь позивача через відсутність передбаченого обов`язку позичальника по їх сплаті позивачу та відсутністю доказів, що підтверджували б обов`язок відповідача здійснювати дані виплати позивачем також не надано.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм закону, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 4824, 81 грн. плати за управління кредитом за кредитним договором №5391272855 від 05 серпня 2016 року та 2544,73 грн. - плати за управління кредитом за кредитним договором №1321128809 від 22 квітня 2016 року, оскільки у зазначених вище кредитних договорах, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем ОСОБА_1 відсутні дані щодо обов`язку відповідача сплачувати плату за управління кредитом.

Щодо вимоги позивача в частинні стягнення пені слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов`язання, не може перевищувати один рік (пункт перший частини другої статті 258 ЦК України). При цьому, виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Частина 2 статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз норм статті 266 ЦК України, частини 2 статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про застосування спеціальної позовної давності до вимог про стягнення пені (а.с.76,зворот).

Відповідно до укладених кредитних договорів від 05.08.2016 року №5391272855 та від 22 квітня 2016 №1321128809 встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами, отже, право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

З розрахунків суми простроченої заборгованості вбачається, що пеня відповідачу за договором від 05.08.2016 року №5391272855 та по договору 22 квітня 2016 №1321128809 нараховувалась по 30.07 2018 року, в той час як позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по пені 29.02.2020 року (штамп Укрпошти на конверті), тобто з порушенням річного строку позовної давності.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за кредитним договором №5391272855 від 05.08.2016 року у розмірі 4440 грн. та кредитним договором №1321128809 від 22.04.2016 року у розмірі 2320 грн. слід відмовити.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, встановлення обставин неналежного виконання відповідачем кредитно-договірних зобов`язань, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" слід стягнути заборгованості за кредитним договором №5391272855 від 05 серпня 2016 року у розмірі 7957, 00 грн., що складається з: 6950,72 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1006,28 - сума заборгованості за відсотками та за кредитним договором №1321128809 від 22 квітня 2016 року у розмірі 1850,08 грн., що складається з : 1615,86 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 234,22 грн. - сума заборгованості за відсотками, залишивши без задоволення позовні вимоги в іншій частині.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, тому згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1) пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 861, 21 грн.(9807,08 х 2102/23936,62).

На підставі викладеного, у відповідності ст.ст. 203, 258, 266, 267, 261, 514, 512, 516, 517, 526, 527, 549, 610, 611, 626, 628, 638, 631, 1048, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України та згідно ст.ст. 13,76,80,81,133,141,247,258,263-265,268,273,274,279,280-284, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження 01032, вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_4 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №5391272855 від 05 серпня 2016 року у загальному розмірі 7957,00 грн., яка складається:

-6950,72 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-1006,28 - сума заборгованості за відсотками;

та заборгованість за кредитним договором №1321128809 від 22 квітня 2016 року у загальному розмірі 1850,08 грн., яка складається:

-1615,86 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-234,22 грн. - сума заборгованості за відсотками

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження 01032, вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ЄДРПОУ 35625014,реквізити IBAN № НОМЕР_4 в АТ «ТАСкомбанк») витрати по сплаті судового збору у розмірі 861,21 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки, визначенні ст.ст.354,284 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Найменування учасників справи:

1.Позивач - "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петрлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014).

2. Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено 14.05.2020 року.

Суддя