Ухвала суду № 89252136, 14.05.2020, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/338/13-ц

Провадження № 6/414/53/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Смага Володимир Дмитрович,

встановив:

представник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в обґрунтування якої зазначає, що 15 березня 2013 року Кремінським районним судом Луганської області ухвалено рішення в справі №2/414/160/2013 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 993,60 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн., що загалом складає 1223,00грн. В установлений законом строк КС «Імперіал ЛТД» не подала виконавчий лист до примусового виконання з причин, що у 2014 році, коли розпочалася Антитерористична операція, Кредитна спілка зіткнулася з кризовими явищами, які призвели до реструктуризації. Це зумовило значне звільнення співробітників, у тому числі і юристів у штаті, в результаті чого контроль за юридичним супроводом виконавчих листів значно ослаб, оригінали виконавчих листів було втрачено. З настання форс-мажорних обставин КС «Імперіал ЛТД» не мала можливості у повному обсязі здійснювати господарську діяльність, тому строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено, на підставі цього просить поновити даний строк.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року заяву було залишено без руху. У вказаній ухвалі, серед іншого, судом було зазначено, що заявником у заяві належним чином не зазначено учасників. На виконання ухвали суду, заявник направив до суду виправлену заяву в якій зазначив заінтересованими особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року прийнято заяву до розгляду та призначено справу до розгляду.

Витребувано у Кремінської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 32, 38). Витребувано матеріали цивільної справи №414/338/13-ц, провадження №2/414/160/2013 іналежним чином завірену копію рішення, яке було прийнято по вказаній справі та матеріали цивільної справи №414/338/13-ц, провадження №6/414/50/2020 і належним чином завірену копію рішення, яке було прийнято по вказаній справі (а.с. 45, 46, 47, 48, 49-52). Інших процесуальних дій не вчинялося.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві, поданій на адресу суду зазначив, що просить справу розглянути без участі представника спілки та вимоги підтримав.

Заінтересовані особи у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, і їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача і боржника.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у розгляді заяви, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які містяться в матеріалах справи, як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із заяви по справі 414/338/13-ц, провадження 6/414/53/2020, поданої КС «Імперіал ЛТД» до суду 06 квітня 2020 року, заявником вказано вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2/414/160/2013, виданого Кремінським районним судом Луганської області 02.04.2013 за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості по цивільній справі до виконання (а.с. 25-26). До заяви представником заявника було додано виконавчий лист провадження № 2/414/160/2013, виданий Кремінським районним судом Луганської області 02.04.2013. У вказаному виконавчому листі зазначено, що суддя Кремінського районного суду Луганської області Кіяшко В.Г. розглянув справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішив: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 /ідн. код НОМЕР_1 /, ОСОБА_1 /ідн. код НОМЕР_2 /, на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» р/р НОМЕР_3 в АБ «Укркомунбанк» МФО 304988 ЄДРПОУ 35520810 заборгованість по кредиту у сумі 993,60 грн. та 229,40 грн. судового збору, а загалом 1223,00 грн. При цьому боржником у вказаному виконавчому листі значиться ОСОБА_2 (а.с. 5). Інших виконавчих листів до заяви не додано.

Відповідно до відповіді-довідки Кремінського районного суду Луганської області від 14.05.2020 р., цивільну справу № 414/338/13-ц, провадження №2/414/160/2013 було знищено згідно акта №1 від 28.01.2020 (а.с. 46).

Дослідженим у судовому засіданні рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 15 березня 2013 року, ухваленого у цивільній справі № 414/338/13-ц, провадження № 2/414/160/2013 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 /ідн. код НОМЕР_1 /, ОСОБА_1 /ідн. код НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» р/р НОМЕР_3 в АБ «Укркомунбанк» МФО 304988 ЄДРПОУ 35520810 заборгованість по кредиту у сумі 993,60 грн. та 229,40 грн. судового збору, а загалом 1223,00 грн. (а.с. 47).

Як вбачається із дослідженої у судовому засідання справи №414/338/13-ц, провадження №6/414/50/2020 за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником було вказано вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення одного виконавчого листа №2/414/160/2013, виданого Кремінським районним судом Луганської області 02.04.2013 за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по цивільній справі до виконання. Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 19.03.2020 заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повернуто заявнику без розгляду, а листом 06.04.2020 вказана заява з додатками була повернута заявнику (а.с. 49-53).

Враховуючи дослідженні матеріали, суд приходить до висновку про те, що заявником у справі №414/338/13-ц, провадження №6/414/53/2020 за заявою КС «Імперіал ЛТД», визначено вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення одного виконавчого листа №2/414/160/2013, який було видано Кремінським районним судом Луганської області 02.04.2013 року та боржником по якому є ОСОБА_2 , копія якого була додана до такої заяви.

Що стосується вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне. На підставі ухваленого Кремінським районним судом Луганської області рішення в цивільній справі №2/414/160/2013 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 02.04.2013 року було видано виконавчий лист, відповідно до якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 /ідн. Код НОМЕР_1 /, ОСОБА_1 /ідн. Код НОМЕР_2 / на користь КС «Імперіал ЛТД» р/р НОМЕР_3 в АБ «Укркомунбанк» МФО 304988 ЄДРПОУ 35520810 заборгованість по кредиту в сумі 993,60 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн, а разом 1223,00 грн. Боржником у даному виконавчому листі вказано - ОСОБА_2 (а.с.5).

З заяви стягувача вбачається, що виконавчий лист було втрачено у 2014 році, проте ніяких доказів на підтвердження вказано до заяви не надано.

Відповідно до листа-відповіді Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області №1944/16.28.34 від 19.07.2017 у Старобільському РВ ДВС у Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження №49035888 про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» боргу на користь стягувачів на загальну суму 2576523,01 грн. та під час примусового виконання державним виконавцем були винесені постанови про накладення арешту на всі розрахункові рахунки боржника та під час виконання ухвал про забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться у касі боржника (а.с. 6).

Із висновку Торгово-промислової палати України, сертифікат №1057 від 14.10.2014 року вбачається, що в зв`язку з настанням форс-мажорних обставин з 01.10.2014 року КС «Імперіал ЛТД» не мала можливості у повному обсязі здійснювати господарську діяльність щодо справляння та сплати податків та обов`язкових платежів (а.с. 7).

Як вбачається із постанов про арешт коштів боржника: від 01.12.2014 по ВП №45643823, від 02.07.2015 по ВП №47464776, від 17.06.2015 по ВП 47882838, від 18.08.2015 по ВП 48482184, від 15.09.2015 по ВП №47821671, від 11.12.2015 по ВП №48756234, від 11.12.2015 по ВП 49633246, ухвал про забезпечення позову: справа від 05.01.2015 по справі №431/4277/14-ц, від 11.06.2015 по справі 431/2568/15-ц, від 23.06.2015 по справі №2-з/431/20/15, від 30.09.2015 по справі №431/3721/15-ц було накладено арешт на розрахункові рахунки та на грошові кошти КС «Імперіал ЛТД» (а.с. 8-18).

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23.11.2015 по справі № 431/4277/14-ц було відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 19).

Згідно довідки №30/03-20 від 30.03.2020, виданої КС «Імперіал ЛТД», протягом періоду з 1 червня 2013 року по 1 серпня 2013 року змінювалась кількість штатних працівників КС «Імперіал ЛТД» , а смае звільнено 2 юрисконсульта Спілки. Протягом періоду 1 червня 2013 року по 04 червня 2014 року не прийнято жодного юрисконсульта до штату Спілки (а.с. 27). Однак, заявником не вказано загальної кількості штатних одиниць таких юрисконсульнів, оцінки їх завантаженості, що унеможливлювало належне виконання ними своїх функціональних обов`язків.

При вирішенні поданої заяви, суд керується такими нормами права.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 ХІV від 21.04.1999 строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що у зв`язку з кризовими явищами, які настали під час проведення Антитерористичної операції на території України у 2014 році, що призвели до звільнення співробітників, а саме юристів, супровід виконавчих листів ослаб, оригінали їх було втрачено та надає сертифікат. З настанням форс-мажорних обставин Кредитна спілка не мала можливості здійснювати господарську діяльність, а тому пропустила строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання.

Посилання заявника на вищезазначені обставини не є поважними причинами пропуску строку, оскільки відповідно до Указу Президента України про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", підписаного 14 квітня 2014 року, днем початку Антитерористичної операції є 14.04.2014. Посилання заявника на проведення АТО, як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №2/414/160/2013 до виконання, є безпідставною, оскільки виконавчий лист було видано 02.04.2013 року, тобто більш ніж за 12 місяців до дати початку Антитерористичної операції (14.04.2014). А у період часу з 02.04.2013 по 03.04.2014 (період пред`явлення виконавчого листа до виконання), як і на даний час, територія м. Кремінна Луганської області постійно перебувала і перебуває під контролем органів державної влади України, з огляду на що, суд не вбачає перешкод для пред`явлення виконавчого листа до виконання у заявника.

Окрім того, посилання представника КС «Імперіал ЛТД» на форс-мажор є безпідставним з огляду на те, що з висновку Торгово-промислової палати України, сертифікат №1057 від 14.10.2014 року вбачається, що форс-мажорні обставини почали діяти з 01.10.2014 р. у КС «Імперіал ЛТД», що проявилося у втраті можливості у повному обсязі здійснювати господарську діяльність щодо справляння та сплати податків та обов`язкових платежів, однак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений по 03.04.2014 р., що не входить в строк дії форс-мажору, на який посилається заявник, а закінчився орієнтовно за шість місяців до початку дії таких обставин.

Окрім того, з часу видачі виконавчого листа заявнику до закінчення строку його пред`явлення минув рік, що є достатнім часовим проміжком для вжиття всіх залежних від стягувача заходів для примусового виконання рішення суду. А відсутність юристів у КС «Імперіал ЛТД» не позбавляло іншого представника (голова, керівник, підписант або інша уповноважена особа) можливості звернутися до відділу виконавчої служби з виконавчим листом.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не надав доказів того, що ним вживалися заходи щодо пред`явлення виконавчого листа № 2/414/160/2013 до виконання та державний або приватний виконавець повернув його стягувачу у зв`язку із несплатою будь-яких обов`язкових внесків, пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, як і не додано доказів, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

Також судом не беруться до уваги обставини накладення на рахунки та кошти КС «Імперіал ЛТД» арешту, оскільки арешти на рахунки та кошти заявника було накладено вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме після 03.04.2014.

З матеріалів справи та наявних у справі доказів вбачається, що заявником не доведено належними та допустимими доказами відповідно до положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ним було пропущено з поважних причин.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу, з моменту отримання КС «Імперіал ЛТД» виконавчого листа (02.04.2013) останнім не вживалися заходи, що спрямовані на вчасне пред`явлення його до виконання, а доказів, які б спростовували даний висновок заявником не надано, при цьому, з даною заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише 18.03.2020 р., практично через 6 років, після закінчення такого строку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, а відтак у заяві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 353, 354, 433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення

виконавчого листа № провадження 2/414/160/2013, дата видачі - 02 квітня 2013 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 /ідн. код НОМЕР_1 /, ОСОБА_1 /ідн. код НОМЕР_2 /, на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» р/р НОМЕР_3 в АБ «Укркомунбанк» МФО 304988 ЄДРПОУ 35520810 заборгованість по кредиту у сумі 993,60 грн. та 229,40 грн. судового збору, а загалом 1223,00 грн.,

боржник - ОСОБА_2 ,

виготовленого у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Кремінський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.В. Панчук