Ухвала суду № 89235666, 14.05.2020, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

14 травня 2020 р. м. Кремінна Справа № 414/646/20

Провадження № 1-кп/414/125/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Погодіна В.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Осьмак Я.В.

секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№12019130460000704 від 22 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з закінченням 22 травня 2020 року строку дії запобіжного заходу та необхідністю відкладення розгляду справи на більш тривалий час, судом поставлено питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор Погодін В.С. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Осьмак Я.В. заперечували проти клопотання прокурора з підстав ненадання доказів на підтвердження вказаних у клопотанні ризиків. Крім того, захисник у спростування доводів прокурора надала докази у вигляді копії трудової книжки, свідоцтва про народження дитини, довідку з Рубіжанського ОУПФУ, акт обстеження житлового приміщення обвинуваченого, характеристику на обвинуваченого та довідку про склад сім`ї, з яких вбачається, що обвинувачений має роботу, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів, покарання за які при доведеності вини передбачене від 6 до 10 років позбавлення волі.

З показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що обвинувачений схильний до вчинення збуту наркотичних засобів.

Тому суд вважає встановленим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України –вчинити інше кримінальне правопорушення, який є наявним та не зменшився.

Разом з тим, суд погоджується з доводами захисту про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з наданих доказів вбачається, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, роботу.

Як зазначається в рішеннях ЄСПЛ, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справах «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року цей суд зазначив, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи.

Отже, з урахуванням необхідності дотримання балансу між суспільними інтересами та інтересами обвинуваченого, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження, не буде достатнім для запобігання зазначеному ризику та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 12 липня 2020 року включно.

Крім того суд зазначає, що ухвалою суду від 24 березня 2020 року ОСОБА_1 встановлено розмір застави в сумі 105 100 грн., яка ним не внесена.

Керуючисьст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 290, 327, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Погодіна В.С. задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 12 липня 2020 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 105 100 грн.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відкласти на 03 червня 2020 року о 10-30 годині.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала суду в частині обрання строку тримання під вартою може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов