Ухвала суду № 89219326, 14.05.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №1-кс/263/2590/2020

Справа №263/5001/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., при секретарі судового засідання Кирилюк В.В., за участю прокурора Гора А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання адвоката Ковбаси Олега Станіславовича, який діє в інтересах ТОВ «ДІВАСТА ЮА», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020050770000085 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковбаса О.С., який діє в інтересах ТОВ «ДІВАСТА ЮА», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з банківського рахунку ТОВ «ДІВАСТА ЮА», (код ЄДРПОУ 43218114, р/р UA463510050000026001878976256, МФО 351005), відкритого в АТ "УкрСиббанк", накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.01.2020 року за клопотанням слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області Мазенко Н.А. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050770000085 від 10.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат Ковбаса О.С. зазначив, що вважає арешт необґрунтованим, оскільки, зокрема, є незрозумілим той факт, як саме зупинка видаткових операцій може впливати на хід розслідування або нести за собою певний сенс для слідства, виключно окрім блокування фінансово-господарських зобов`язань перед контрагентами підприємства. Вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання не дослідив і не оцінив достатність доказів для арешту рахунку, зокрема, документи, які підтверджують реальний рух коштів на банківському рахунку, документи, що підтверджують реальну господарську діяльність підприємства та підтверджують наявність правочинів між підприємствами, а також факту наявності обґрунтованої підозри, що стосується власника заарештованого майна, відомостей щодо встановлення відповідності арештованого рахунку тощо. Також адвокат вказав, що документи, долучені слідчим до клопотання про арешт майна, не підтверджують будь-яких фактів, покази, зазначені в протоколі допиту та в рапорті є надуманими. Грошові кошти на банківському рахунку як і сам рахунок не можуть бути доказами в даному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру не пред`явлено ані юридичній ані фізичній особі, а арешт рахунку підприємства негативно впливає на майновий стан останнього. Враховуючи вищевикладене заявник вважає накладення арешту необґрунтованим, що обумовлює його скасування.

В судовому засіданні адвокат Ковбаса О.С. клопотання підтримав, пояснив, що арешт розрахункового рахунку ТОВ «ДІВАСТА ЮА» унеможливлює здійснення господарської діяльності останнього. Вказав на те, що господарських відносин ТОВ «ДІВАСТА ЮА» з підприємствами-заявниками не здійснювало, грошові кошти використанні на здійснення господарської діяльності, оскільки при їх надходженні не визначались правові підстави отамання , тому останнім необхідно звертатись у господарчому процесі за повернення безпідставно отриманого майна.

Прокурор Гора А.В. заперечив проти задоволення клопотання адвоката про скасування арешту, зауваживши на безпідставності звернення, оскільки доводи заявника неодноразово перевірялись слідчими суддями. Зазначив, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді є законним та обґрунтованим. З приводу доводів представника ТОВ «ДІВАСТА ЮА», зазначив, що вказане підприємство зареєстровано за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, 69, проте, господарську діяльність за вказаного адресою ТОВ «ДІВАСТА ЮА» не здійснює, що підтверджується протоколом огляду місця події від 21.01.2020, а також той факт, що на запити слідства, які були направлені на юридичну адресу підприємства щодо витребування відповідних документів доставлені не були, оскільки ТОВ «ДІВАСТА ЮА» не функціонує за вищезазначеною адресою. Залишок грошових коштів арештованих на рахунках підприємства не перевищує 300 тис грн., на теперішній час аналізується рух грошових коштів отриманий за тимчасовим доступом. Просив відмовити у скасуванні арешту з вищевикладених підстав.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши представника заявника та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020050770000085 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.01.2020 року клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області Мазенко Н.А. про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, задоволено частково. Накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «ДІВАСТА ЮА», код ЄДРПОУ 43218114, ІПН 432181105818, р/р НОМЕР_1 , МФО 351005 в АТ "УкрСиббанк", юридична адреса: Україна, 87518, Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Громової, буд. 69, шляхом заборони користування та розпорядження, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що 10.01.2020 до ЧЧ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_1 , який обіймає посаду виконавчого директора по роботі з клієнтами Східного регіону, діючий на підставі довіреностей №01/02-1 від 01.02.2019р., та №32 від 01.02.2019р., представляє інтереси ТОВ «КРЕАТИВ СОЛЮШНС» (код ЄДРПОУ 41634901), юридична адреса якого: 10029, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2-Б та ТОВ «АВТОБУДГРУП» (код ЄДРПОУ 42098661), юридична адреса якого: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, будинок 23-А за фактом вчинення шахрайських дій 02.01.2020 у спосіб не поставки товару з боку ТОВ «ДІВАСТА ЮА» (код ЄДРПОУ 43218114), юридична адреса: 87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, будинок 69, на суму 2 млн. 313 тис. 600 грн. на виконання умов укладеного договору. Арешт майна слідчим суддею обґрунтований існуванням реальної загрози розтрати грошових коштів, отриманих в результаті скоєння кримінального правопорушення.

Арешт майна слідчим суддею обґрунтований тим, що оскільки відповідно до матеріалів досудового слідства існує реальна загроза розтрати грошових коштів, які отримані в результаті скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, клопотання про накладення арешту на банківські рахунки підлягає задоволенню, але за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У відповідності до ч.ч. 1,2,3 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні щодо певних осіб не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Враховуючи обставини кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави вважати, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпала, про що не вказує й заявник.

Доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано, враховуючи обставини кримінального провадження та досліджені судом письмові матеріали, слідчому судді також не надано.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що повноваження слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна чітко зазначені у ч.1 ст.174 КПК України, звідки вбачається, що арешт може бути скасовано, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката Ковбаси Олега Станіславовича, який діє в інтересах ТОВ «ДІВАСТА ЮА», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020050770000085 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Соловйов