Ухвала суду № 89219327, 13.05.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 263/9806/20

№1-кс/263/314/20

Ухвала

Іменем України

13 травня 2020 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., за участі прокурора Донбай В.В., захисника Кондратьєвої М.А., участь обвинуваченого ОСОБА_1 забезпечена відеоконференцзвязком з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12019050770001283 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Шевченко О.А., перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчуються 22 травня 2020 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Станом на 13 травня 2020 року головуючий суддя Шевченко О.А. перебуває на лікарняному під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями в автоматичному режимі від 06 травня 2020року, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою передано до розгляду судді Соловйову О.Л.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 ч. 1 КПК України на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти доцільності подальшого утримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, суворість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність роботи та сталих соціальних зв`язків, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає, однак судове провадження не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не змінились.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд визначає розмір застави на рівні від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на теперішній час, дорівнює 2120грн. З огляду на викладене, попереджуючи можливість порушення ОСОБА_1 процесуальної дисципліни по справі, суд визначає розмір застави за інкриміновані правопорушення на рівні 42400грн., покладаючи обов`язки передбачені ст.194 КПК України

На підставі викладеного, ст. ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Маріупольській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме по 11 липня 2020 року, включно зі можливістю внесення застави розміром 42400грн.

Після внесення застави обвинувачений вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з місця проживання без його дозволу, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, що допитані на досудовому слідстві згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 11 липня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О. Соловйов