Вирок № 89219306, 14.05.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2361/20

Провадження № 1-кп/263/660/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої – судді Ікорської Є.С.,

за участю: секретаря – Шпичак Є.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора – Борецької Л.М.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі кримінальне провадження № 12020050770000289 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Маріуполь Донецької області, громадянка України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2020 року, приблизно о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщені магазину «Продукти-807» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: проспект Миру, 112-В, в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажів, на яких розміщувався товар, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: бальзам після гоління для чутливої шкіри торгової марки «Nivea» об`ємом 100 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 85,30 грн., крем для обличчя торгової марки «Nivea Care» об`ємом 100 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 72,95 грн., труси для хлопчиків арт. АР004, у кількості 1 одиниця, вартістю 13,41 грн., труси дитячі (100% бавовна) арт. 83FT TM MEGA STIL GRUP, у кількості 2 одиниці, вартістю 18,35 грн. за одиницю, загальною вартістю 36,70 грн., труси для хлопчиків арт. РТ002 TM A.D.N, у кількості 1 одиниця, вартістю 16,06 грн., труси для дівчат-сліпи, арт. АТ044 TM LUXXA, у кількості 1 одиниця, вартістю 17,10 грн., труси жіночі-сліпи, арт. АТ046, у кількості 1 одиниця, вартістю 16,94 грн., колготки дитячі демісезонні «Джулія», у кількості 1 одиниця, вартістю 35,00 грн., комплект білизни для дівчат (труси і майка) TM Brix, АТ021, у кількості 1 одиниця, вартістю 42,45 грн., філе куряче торгової марки «Ситний ряд» вагою 0,450 грам, вартістю 44,16 грн., а всього товарів на загальну суму 380 гривень 07 копійок. Вищезазначене майно ОСОБА_1 сховала під дублянку, одягнену на неї, та з викраденим майном направилась до каси, де оплатила два батони, прихований товар не оплатила та попрямувала до виходу з магазину, але приміщення вказаного магазину не покинула, оскільки була затримана працівниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет». Таким чином, ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з приміщення магазину була затримана працівниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнала повністю, суду пояснила, що справді 02 лютого 2020 року у приміщені магазину «Продукти-807» ТОВ «АТБ-Маркет» намагалася викрасти речі та продукти, але була затримана працівниками охорони. Розкаялася, при визначенні міри покарання просила суворо не карати.

Представник потерпілого - ТОВ «АТБ-Маркет» Сімаков В.В ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідає змісту ст. 56 КПК України. Оскільки обвинувачена визнала вину у повному обсязі, за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, сторони кримінального провадження не наполягали на допиті представника потерпілого, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за його відсутності.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_1 , суд вважає, що її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягається уперше, на обліку у КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» та у міському наркологічному диспансері м. Маріуполь не перебуває, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченої обставин, відомостей, що характеризують її особу, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Речові докази – бальзам після гоління, крем для обличчя, труси для хлопчиків 1 одиниця, труси дитячі у кількості 2 одиниці, труси для хлопчиків 1 одиниця, труси для дівчат-сліпи 1 одиниця, труси жіночі-сліпи 1 одиниця, колготки дитячі 1 одиниця, комплект білизни для дівчат (труси і майка) 1 одиниця, філе куряче, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити за належністю потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет»; ДВД-диск – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя Є.С. Ікорська