Ухвала суду № 89207104, 13.04.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/12175/14-ц

н\п 2-р/490/4/20

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву приватного виконавця Булахевіч Степана Вікторовича про роз`яснення рішення по цивільній справі № 490/12175/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 1447463,95 доларів США за кредитним договором № 014/08-112/42515 від 18 травня 2006 року ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» звернуто стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів.

17.03.2020 року приватний виконавець звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, а саме чи повинно бути звернуто стягнення в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 61313601 в рахунок погашення боргу за кредитним зобов`язаннями ОСОБА_1 на предмет іпотеки – житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, враховуючи те, що станом на теперішній час власником зазначеного майна є Приватне підприємство «Силайн Н».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно дост. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Частинами 1 та 2 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Резолютивна частина рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки житлового будинку викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає, а тому клопотання приватного виконавця про його роз`яснення є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.12,13,271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви приватного виконавця Булахевіч Степана Вікторовича про роз`яснення рішення по цивільній справі № 490/12175/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя