Рішення № 8920443, 25.04.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-3 698/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Твердохліб В.А.,

при секретарі Івановій І.О., Поліщук Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.12.2007 року звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просив стягнути на його користь у відшкодування завданої майнової шкоди 11966,00 грн., 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати, посилаючись на те, що 15.10.2007 року з вини відповідачки було залито його АДРЕСА_2 В позові зазначав, що причиною залиття, згідно акту ЖЕО-812, стало самовільне демонтування відповідачкою рушникосушарки у ванній кімнаті АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справи, викладені в позові.

Представник ОСОБА_2 проти позову заперечував, зазначав, що вина відповідачки у заподіянні шкоди позивачеві відсутня, вказував, що залиття квартири позивача сталося з вини працівників ЖЕО-812, які не виконали звернення відповідачки щодо усунення протікань рушникосушарки у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1, тому відповідальність за спричинену шкоду повинно нести Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва.

Судом до участі у справі в якості співвідповідачів притягнуто Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва, на утриманні та обслуговуванні якого знаходиться будинок №1 по вулиці Серпова у м.Києві.

Представник КПУЖГ Святошинського району м.Києва проти позову заперечувала, вказувала, що відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди повинна нести відповідачка, якою самовільно проведено ремонтні роботи з перепланування сантехнічного обладнання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач проживає та є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 25 - довідка за формою №3, а.с.35 - свідоцтво про право власності на житло, а.с.38 - договір дарування 1/2 частини квартири).

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім"ї та прописку у квартирі АДРЕСА_1 по вулиці Серпова,,\1 у м.Києві зареєстрована та проживає ОСОБА_2

Г.В. та її неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.26).

Як вбачається з витягу з журналу реєстрації викликів ОДС за 2007 рік (а.с.22) 15.10.2007 року відбулось залиття АДРЕСА_4

Згідно акту-заключення ЖЕО-812 від 19.10.2007 року (а.с.18) мешканці квартири АДРЕСА_1 яка розташована по стояку квартири АДРЕСА_2, самовільно провели заміну рушникосушарки у ванній кімнаті, що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_2

Вартість ремонту квартири АДРЕСА_3 становить 11 966,00 грн. (а.с.9 - кошторис ТОВ „Полібуд Плюс", а.с.36 - свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, а.с.37 - перелік видів робіт до ліцензії).

Оскільки сторонами не заявлено клопотаня щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2, то суд приймає до уваги вартість ремонту, визначену ТОВ „Полібуд Плюс".

Як вбачається з витягу журналу реєстрації викликів ОДС за 2007 рік (а.с.47) 18.09.2007 року до диспетчерської служби ЖЕО-812 надійшла заявка від мешканців АДРЕСА_1 з приводу протікання рушникосушарки та згідно відмітки слюсаря Казькова (а.с.48) затікання усунуто. 24.09.2007 року від мешканців квартири АДРЕСА_1 повторно надійшла заявка (а.с.49) про те, що відпала труба рушникосушарки та згідно відмітки слюсаря в журналі - мешканці її зняли самовільно.

Свідок ОСОБА_5, яка працює майстром ЖЕО-812, показала суду, що їй відомо про те, що з вини мешканців АДРЕСА_1 сталося залиття квартири позивача, в зв"язку із самовільним встановленням останніми рушникосушарки у ванній кімнаті, проте особисто обстеження квартири вона не проводила, причина залиття була встановлена слюсарем, який зробив відповідну відмітку в журналі заявок.

Свідок ОСОБА_6, який працює головним інженером ЖЕО-812, дав суду пояснення з приводу недостатнього фінансуваня житлово-комунальної галузі та завантаженості співробітників житлово-експлуатаційної організації №812. Дати відповідь на питання чому після виявлення неправомірних дій відповідачки щодо смовільного переобладнання сантехнічного обладнання ЖЕО-812 не було прийнято відповідних мір не зміг.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши зібрані про справі докази та показання свідків в їх сукупності суд приходить до висновку, що відповідачі повинні нести часткову майнову відповідальність за спричинення шкоди позивачеві, оскільки на думку суду наявна вина обох відповідачів у її заподіянні.

Так, суду не надано належних доказів на підтвердження того, що наявна вина лише відповідачки, оскільки мають місце звернення останньої з приводу протікання рушникосушарки у ванній кімнаті 18.09. та 24.09.2007 року, а також при виявленні факту самовільного зняття мешканцями рушникосушарки ЖЕО-812 не прийняв заходів щодо усунення цього порушення відповідачкою.

Попередження про порушення Правил користування жилими будинками та жилими приміщення відповідачці надано 16.10.2007 року, тобто лише після того, як трапилось залиття (а.с.23), хоча співвідповідачу про дану обставину стало відомо 24.092007 року.

Крім того також не надано доказів і того, що заміна рушникосушарки проведена відповідачкою за погодженням з ЖЕО-812.

Таким чином вбачається вина в заподіянні шкоди позивачу як зі сторони відповідачки ОСОБА_2 так і з боку ЖЕО-812 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути завдану майнову шкоду в рівних частинах.

Що стосується позовних вимог про відшкодування заподіяної моральної шкоди, то з врахуванням моральних страждань позивача, обставин її заподіяння, відносин між сторонами, суд вважає необхідним задовольнити їх частково в сумі 500 грн. з обох відповідачів в рівних частинах.

Крім того з кожного з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Святошинському районному суді м.Києва і витрати на правову допомогу по 115,00грн./(30,00+50,00+150,00):2/ та на користь держави судовий збір в розмірі по 64,08 грн.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України ст. ст.24, 180 ЖК України, ст.ст.57-60, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва, місцезнаходження: м.Київ, вулиця Симиренка,17, (ЖЕО-812, р/р №26009300100700 у Святошинському відділенні ОБУ№8069, МФО 320218 м.Києва, ЗКПО №03366552), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце народження та ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у відшкодування матеріальної шкоди по 5 983,00 грн., судові витрати в розмірі по 115,00 грн., по 250,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди,

а всього по 6 348 (шість тисяч триста сорок вісім) гривень 00 копійок з кожного, і на користь держави судовий збір в розмірі по 64,08 грн. з кожного. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.