Рішення № 89193329, 13.05.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5248/19

Провадження № 2/0182/721/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-7), посилаючись на наступні обставини.

16.07.2016 року між сторонами було укладено договір позики № 55591 в електронній формі, за умовами п. 1.1 якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» надало відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за її користування.

Пунктом 1.3. Договору позики встановлено, що позика надається строком на 15 днів.

Відповідно до п. 1.4. Договору, дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказаний позичальником, за домовленістю сторін вважається датою укладання Договору позики між сторонами.

Позивачем в порядку, встановленому п. 1.4 Договору позики на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 1000 грн. 00 коп., що підтверджується повідомленням від 28.06.2019 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк - еквайер здійснює зарахування коштів, згідно Договору про організацію переказу грошових коштів № ВП -180516-3 від 18.05.2016 року.

Таким чином позивачем належним чином виконанні умови Договору позики, в той час як відповідачем ОСОБА_1 отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість зі сплати основного боргу, процентів та прострочених процентів.

Станом на 25.07.2019 року заборгованість відповідача за Договором позики становить 42697 грн. 00 коп., яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом - 1000 грн. 00 коп.; заборгованість по відсоткам - 21006 грн. 00 коп.; заборгованість за простроченими відсотками - 20 691 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що відповідач всупереч умов Договору позики не повертає борг, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 42697 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 29.10.2019 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.56,57).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 29.10.2019 року з копією позову з додатками направлено відповідачу за її останнім місцем реєстрації (а.с.55,58). До суду повернувся конверт, як не вручений за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.61).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлена про розгляд справи, належним чином, у встановлений строк відзив на позов не подала.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів (а.с.62).

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст. 509, 525,526,530,598, 599 ЦК України підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності (а.с.10-12,13).

На час виникнення правовідносин між позивачем та ОСОБА_1 порядок отримання та надання позики регламентувався Правилами надання грошових коштів у вигляді позики Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», затвердженими наказом директора ТОВ «ВЕЛЛФІН» ОСОБА_2 № 2-1 від 27 жовтня 2015 року (а.с.14-26), які є невід`ємною частиною Договору позики (п. 1.6. Правил).

У встановленому пунктами 4.1.,4.2 Правил порядку відповідач ОСОБА_1 пройшла реєстрацію в Особистому кабінеті на Сайті Товариства та оформила Заявку для отримання позики, шляхом заповнення всіх обов`язкових полів Заявки (а.с.27-33).

На підставі заповненої заявки, 16.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 55591 в електронній формі. Згідно п. 1.1 Договору позики, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» надало ОСОБА_1 грошові кошти в позику в сумі 1000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою зазначені у п. 1.5 цього Договору (а.с.34-42).

Таким чином, реєстрація відповідача на сайті позивача, подання ним заповненої заявки на отримання позики, підтвердження позивачем заявки на отримання позики у передбачений Правилами спосіб, вчинення відповідних дій щодо отримання позики, свідчить про те, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами отримання позики, а Договір позики було укладено та підписано в електронній формі, що у відповідності чинного законодавства вважається таким, що прирівнюється до договору у письмовій формі.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. строк дії договору 15 днів, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання позичальником свої зобов`язань за цим Договором. Позика надається строком на 15 (п`ятнадцять) днів.

Позивачем у порядку, визначеному п. 1.4 Договору позики на картковий рахунок відповідача 16.07.2016 року була перерахована сума позики в розмірі 1000 грн. 00 коп., що підтверджується повідомленням № 4164-ВП від 28.06.2019 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (а.с.44), яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк - еквайер здійснює зарахування коштів, згідно Договору про організацію переказу грошових коштів № ВП -180516-3 від 18.05.2016 року (а.с.45-49).

Отже позивач виконав своє зобов`язання щодо надання позики, яка була перерахована відповідачу на його картковий рахунок.

В той же час, відповідач ОСОБА_1 всупереч умов Договору позики не виконала свої зобов`язання за договором позики, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 25.07.2019 року становить 42697 грн. 00 коп., та складається з наступного: заборгованість за основним боргом - 1000 грн. 00 коп.; заборгованість по відсоткам - 21006 грн. 00 коп.; заборгованість за простроченими відсотками - 20 691 грн. 00 коп. Дані обставини підтверджуються Довідкою щодо заборгованості за Договором № 55591 від 16.07.2016 року (а.с.43).

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статями 526,530,610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що відповідач всупереч умов Договору позики не повертає позивачу грошові кошти, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики № 55591 від 16.07.2016 року за основним боргом - 1000 грн. 00 коп.; по відсоткам - 21006 грн. 00 коп.; за простроченими відсотками - 20 691 грн. 00 коп., а всього до стягнення - 42697 грн. 00 коп.

Також, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.8).

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,128,131,141,259,263-265,268,280-282,284,354 ЦПК України, ст.ст.525,509,525,526,530,598, 599ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (код ЄДРПОУ 39952398, місцезнаходження за адресою: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) заборгованість за Договором позики № 55591 від 16.07.2016 року за основним боргом - 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча грн. 00 коп.); по відсоткам - 21006 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча шість грн. 00 коп.); за простроченими відсотками - 20 691 грн. 00 коп. (двадцять тисяч шістсот дев`яносто одна грн. 00 коп.), а всього до стягнення - 42697 грн. 00 коп. (сорок дві тисяч шістсот дев`яносто сім грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова