Ухвала суду № 89193043, 13.05.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5703/18

Провадження № 6/0182/95/2020

У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» Шкепи І.І. про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» Шкепи І.І. про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року по справі №182/5703/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено повністю. Вищевказаним рішення суд стягнув з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 88 050 грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн., а всього 89 812 грн. 28 коп. Рішення набрало законної сили 10 червня 2019 року.

27 червня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Первісний кредитор) та «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-13 та договір відступлення прав за договором іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під №1010. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 .

Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» Шкепу І.І. просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні – стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40326297, адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, буд.20 кв.1) за виконавчим листом № 182/5703/18, виданими на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року.

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 182/5703/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_1 , заборгованість по кредиту в сумі 88 050 грн. 28 коп. (що складається з: поточної заборгованості за кредитом – 77 545 грн. 77 коп., в тому числі за простроченим кредитом – 826 грн. 36 коп.; заборгованість за відсотками – 10 504 грн. 51 коп., в тому числі за простроченими відсотками – 9 816 грн. 69 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп. А всього - 89 812 грн. 28 коп. (а.с.74).

Як вбачається з матеріалів справи вищевказане рішення суду набуло чинності 10 червня 2019 року, при цьому виконавчий лист представником позивача отриманий не був та до відділу державної виконавчої служби до виконання не пред`являвся (а.с.64).

27 червня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Первісний кредитор) та «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-13 та договір відступлення прав за договором іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під №1010. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 (а.с.73, 76-80, 82-83).

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

Згідно з ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що, у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, в тому числі за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою стороною є новий кредитор (правонаступник).

Виходячи із вище наведеного, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу.

Також слід зазначити, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове виконання законного судового рішення можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження - підлягає задоволенню.

Згідно пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У матеріалах справи відсутні докази про повне виконання судового рішення. Тому, з урахуванням вищевикладених обставин вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.442, 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» Шкепи І.І., про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні – стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40326297, адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, буд.20 кв.1 , м. Київ, 01014) за виконавчим листом №182/5703/18, виданим на підставі заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/138691/3142/74 від 22 жовтня 2007 року в сумі 88 050 грн. 28 коп. (що складається з: поточної заборгованості за кредитом – 77 545 грн. 77 коп., в тому числі за простроченим кредитом – 826 грн. 36 коп.; заборгованість за відсотками – 10 504 грн. 51 коп., в тому числі за простроченими відсотками – 9 816 грн. 69 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп. А всього - 89 812 грн. 28 коп.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №182/5703/18 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/138691/3142/74 від 22 жовтня 2007 року в сумі 88 050 грн. 28 коп. (що складається з: поточної заборгованості за кредитом – 77 545 грн. 77 коп., в тому числі за простроченим кредитом – 826 грн. 36 коп.; заборгованість за відсотками – 10 504 грн. 51 коп., в тому числі за простроченими відсотками – 9 816 грн. 69 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп. А всього - 89 812 грн. 28 коп. на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал