Ухвала суду № 89188354, 19.02.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 292/222/15-ц

4-с/296/26/20

УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський Максим Романович, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

1. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 16.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, у якій просила:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59908643 від 28.08.2019 та постанови про арешт майна боржника від 28.08.2019 по виконавчому листу № 292/222/15-ц виданого 22.02.2016 Корольовським райсудом м.Житомира неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59908643 від 28.08.2019 по виконавчому листу № 292/222/15-ц, виданого 22.02.2016 Корольовським районним судом м.Житомира;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. , зняти арешт з майна боржника - ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.08.2019 за виконавчим провадженням № 59908643 від 28.08.2019.

1.2. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. перебуває виконавче провадження № 59908643 з виконання виконавчого листа виданого 22.02.2016Корольовськимрайонним судом м. Житомира № 292/222/15-ц щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 53 766,64 доларів США та 35 706, 36 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 44 324, 86 доларів США , заборгованість по сплаті процентів в сумі 9 441, 78 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 35 706, 36 грн. Вказує, що 28.08.2019 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження та постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника, які на думку скаржника є незаконною, оскільки винесені після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 25.09.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі № 292/222/15-ц та призначено до розгляду (а.с.18).

2.2. 18.10.2019 приватний виконавець Виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. через канцелярію суду подав відзив на скаргу, у якому просив відмовити у задоволення скарги посилаючись на те, що приватний виконавець діяв в межах закону та своїх повноважень, а всі строки пред`явлення виконавчих документів є розумними. Натомість скаржник шляхом оскарження дій приватного виконавця зловживає своїми процесуальними правами та намагається ухилитись від виконання рішення суду, що набрало законної сили та підлягає до обов`язкового виконання (а.с.20-23).

2.3. Ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2019 та 05.02.2020 задоволено клопотання представника ПАТ КБ "Надра" Шульги О.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції (а.с.49, 72).

2.4. В судове засідання 19.02.2020 скаржник та її представник не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили (а.с.67).

2.5. Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12.01.2016 у справі № 292/222/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №13/11/2007/840/1-07/77 від 13.11.2007, додатковою угодою № 1 від 12.01.2008, додатковою угодою № 1 від 03.08.2010 па додатковою угодою №3 від 01.07.2011 в сумі 53766,64 доларів США та 35706, 36 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 44324, 86 дол. США, заборгованість по сплаті процентів в сумі 9441,78 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 35706,36 грн.

3.2. На підставі вказаного рішення суду, Корольовським районним судом м.Житомира 22.02.2016 видано виконавчий лист №292/222/15-ц, який направлявся на виконання (а.с.24).

3.3. Постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Коник Т.В. від 26.03.2019 виконавчий лист № 292/222/15-ц повернуто стягувачу на підставі п.2. ч.1. ст. 37 Закону України - у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.03.2022 (а.с.25).

3.4. Стягувачем повторно пред`явлено виконавчий лист №292/222/15-ц до виконання та 28.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. відкрито виконавче провадження № 59908643 (а.с.26,27).

3.5. 28.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. також винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника (а.с.29).

3.6. 30.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 (а.с.33).

IV. ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

4.2. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.3. Статтею 4 зазначеного Закону встановлено, що одним із основних принципів діяльності приватних виконавців є обов`язковість виконання рішень та розумність строків виконавчого провадження.

4.4. Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (згідно із частиною 1 статті 14 Закону).

4.5. Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

4.6. Відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

4.7. Згідно частин 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

4.8. Відповідно до частини 5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

4.9. Згідно норм ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом.

Строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються його пред`явленням до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного для після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

4.10. Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.01.2016, судом 22.02.2016 видано виконавчий лист №292/222/15-ц, який стягувачем направлявся на виконання.

5.2. Постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Коник Т.В. від 26.03.2019 виконавчий лист № 292/222/15-ц повернуто стягувачу на підставі п.2. ч.1. ст. 37 Закону України - у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.03.2022.

5.3. Стягувачем повторно пред`явлено виконавчий лист №292/222/15-ц до виконання, у зв`язку з чим, 28.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. відкрито виконавче провадження № 59908643.

5.4. Враховуючи, що виконавчий лист № 292/222/15-ц вже пред`являвся стягувачем до виконання, та повертався стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, тобто строки пред`явлення виконавчого листа переривалися, суд дійшов висновку, що строк стягувачем не пропущено, а постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження є правомірною, у зв`язку з чим, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

5.5. Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

5.6. Беручи до уваги наведене приватний виконавець Ковальський М.Р. вживав всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, а тому постанови про арешт майна боржника від 28.08.2019 є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі ст. 260, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський Максим Романович, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова