Ухвала суду № 89180181, 12.05.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3732/20

2/296/1751/20

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

06.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила: встановити між позивачем та відповідачами порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0.1125 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в особисте користування земельну ділянку площею 0,0213 га позивачу, що не відповідає 1/5 ідеальній частці (на 12 кв.м. менше) в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 (в зв`язку із щільною забудовою земельної ділянки та її конфігурації) у відповідності до варіанту № 1 визначеного судовим експертом.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 9 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

(іі) у порушення частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, у розмірі меншому, ніж передбачено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого, за подання позовної заяви, немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840 грн. 80 коп.

(ііі) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не конкретизовано процесуальний статус третіх осіб (вказівки про відсутність самостійних вимог на предмет спору, а також на стороніу справі на боці якої вони виступають (позивача або відповідача)).

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України: із зазначенням попередного (орієнтовного) розрахункук суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, конкретизації статусу третіх осіб; та документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA878999980313191206000006004, отримувач коштів: УК у м. Житомирі/Корольов р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, Корольовський районний суд м.Житомира.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота