Постанова № 89188360, 12.03.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11771/19

2-а/296/105/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Кирилюка Ярослава Олександровича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 06.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Кирилюка Ярослава Олександровича, у якому просив

(1) скасувати постанову серія ЕАК № 1783737 від 23.11.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП;

(2) закрити відносно нього провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилюком Я.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 23.11.2018 о 17 год.41 хв., керував транспортним засобом в темну пору доби у якого не працював задній габаритний ліхтар та підсвітка заднього ДНЗ, чим порушив п.31.4.7 ПДР - інші несправності, з якими відповідно до правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

3. Посилаючись на те, що працівником поліції не встановлені фактичні обставини справи, викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, не встановлено обставин, що мають значення для вирішення справи та порушено процедуру винесення постанови. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 10.12.2019 ухвалою Корольовького районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі № 296/11771/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.14-15).

2.2. 13.01.2020 представником відповідача подано відзив на позов, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 23.11.2019 інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилюком Я.О. було зупинено автомобіль ГАЗ 2705 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з технічною несправністю, а саме заднім габаритним ліхтарем та непрацюючою підсвіткою заднього номерного знака, чим порушив п.31.4.3 а) ПДР України. Встановивши усі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33 та 284 КУпАП, поліцейським прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1783737 за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.19-20).

2.3. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2020 здійснено перехід у справі № 296/11771/19 з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.27).

2.4. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду 25.02.2020 (а.с.32).

2.5. В судовому засіданні позивач уточнив найменування відповідача, а саме Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Кирилюка Ярослава Олександровича, просив позов задовольнити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 23.11.2019 інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилюком Я.О. винесено постанову серії ЕАК №1783737, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 8,9).

3.2. Згідно фабули постанови, ОСОБА_1 23.11.2018 о 17 год.41 хв. керував транспортним засобом ГАЗ 2705 днз НОМЕР_1 в темну пору доби, у якого не працював задній габаритний ліхтар та підсвітка заднього номерного знаку, чим порушено п.п. 31.4.7 ПДР України - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів.

ІV.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

4.1. Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. У статті 9 КУпАП міститься визначення, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993р. № 3353 «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

4.5. За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

4.6. Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

4.7. Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

4.8. Пунктом 31.4.7 ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності інших елементів конструкції: a) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю (доповнено 23.01.2019); […] г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр (додано 23.01.2019), тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі; […] ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира; ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

4.9. Відповідно до п.31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

4.10. Пунктом 31.6 ПДР України встановлено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

a) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;

г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

4.11. Згідно частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.10. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.12. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.13. Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

4.15. Згідно частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.16. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

5.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.4. Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

5.5. Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

5.6. Як слідує із фабули оскаржуваної постанови серії ЕАК №1783737 від 23.11.2019, фактичною підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало те, що останній 23.11.2018 о 17 год.41 хв. керував транспортним засобом ГАЗ 2705 днз НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працював задній габаритний ліхтар та підсвітка заднього номерного знаку, чим порушено п. 31.4.7 ПДР України.

5.7. Так, пункт п.31.4.7 ПДР України визначає перелік технічних несправностей транспортних засобів за наявності яких забороняється його експлуатація (всього 13 підпунктів).

5.8. Водночас, оскаржувана постанова, винесена без зазначення підпункту, який конкретизує технічну несправність, наявну у зупиненому транспортному засобі або невідповідність елементів конструкції транспортного засобу.

5.9. Щодо випадків, коли під час руху виникає така несправність як "не горить задній габаритний ліхтар", то це врегульовано пунктом 31.5 правил: у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів (пункт 31.6 Правил).

5.10. Щодо випадків несправності одного габаритного ліхтаря, то правила дорожнього руху не забороняють рух транспортного засобу з такою несправністю і не вимагають виконувати вимоги пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

5.11. Водночас, відзив на позов обґрунтовує заперечення відповідача з посиланням на інший пункт ПДР України, а саме п.31.4.5а. Таким чином, представником відповідача не надано доказів на підтвердження того, що у позивача на момент зупинки транспортного засобу та його перевірки не працювали задні габаритні вогні та не горіла підсвітка заднього номерного знаку. Сама по собі постанова серії ЕАК № 1783737 від 25.11.2019 не може бути доказом вини позивача, так як вона є предметом оскарження.

5.12. Щодо доводів позивача про недотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення з посиланням на Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі № 5-рп/2015 (надалі - Рішення) суд зазначає, що інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція № 1395), визначено процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Так, згідно пункту 4 р. І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р. ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

5.13. Отже, у випадку виявлення ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення не вимагається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення (за наявності відповідних підстав) виноситься безпосередньо на місці вчинення правопорушення посадовою особою органу (підрозділу) Національної поліції, що свідчить про безпідставність доводів позивача щодо обґрунтування позову в цій частині.

5.14. Таким чином, винесення постанови з недотриманням вимог до її змісту, відсутність конкретного пункту Правил дорожнього руху України, що порушені особою яка притягується до відповідальності, свідчить про недоведеність представником відповідача наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

5.15. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

5.16. Відтак, приймаючи до уваги положення частини 3 статті 286 КАС України, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 19, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову серії ЕАК №1783737 від 23.11.2019, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області молодшим лейтенантом поліції Кирилюком Ярославом Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Управління патрульної поліції у Вінницькій області

Департаменту патрульної поліції в особі

інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції

у Вінницькій області

Кирилюка Ярослава Олександровича

адреса місцезнаходження:

м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24

код ЄДРПОУ 40108646

Cуддя О. С. Рожкова