Рішення № 89186841, 12.05.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1307/20

РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 21.01.2020 №97 в частині зняття на довивчення додатку 4 з проєкту рішення про затвердження позивачу проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в СТ "Радуга" та протокольного доручення Управлінню земельних ресурсів та земельної реформи не вносити на розгляд комісії вказане питання до остаточного вирішення спору між Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та СТ "Радуга" в судовому порядку;

- зобов`язати відповідача здійснити процедуру приватизації земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва, кадастровий номер 6810100000:27:004:0264 на користь позивача, результатом якої стане безкоштовна передача земельної ділянки у приватну власність.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що на засіданні комісія з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Хмельницької міської ради прийняла рішення, яким зняла на довивчення додаток 4 з проєкту рішення щодо затвердження ОСОБА_1 проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в СТ "Радуга" та протокольно доручила Управлінню земельних ресурсів та земельної реформи не виносити на розгляд комісії вказане питання до остаточного вирішення спору між Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та СТ "Радуга" в судовому порядку. Зазначив, що закон України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі по тексту - Закон №280/97-ВР) передбачає можливість підготовки постійними комісіями висновків і рекомендацій, а не прийняття рішень. Проте, у цих правовідносинах комісія прийняла рішення, яке містить імперативні приписи, що не узгоджується з вимогами Закону №280/97-ВР. Просив позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що бажана позивачем земельна ділянка накладається на земельну ділянку Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького. Тому міська рада не може затвердити позивачу проєкт землеустрою до вирішення спору між Національною академією та СТ "Радуга" в судовому порядку. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 10.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

22.03.2018 позивач - ОСОБА_1 звернувся до Хмельницької міської ради з заявою про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0290 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва.

Рішенням від 21.02.2020 постійна комісія з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього середовища, оформленим протоколом №97, зняла на довивчення додаток 4 з проєкту рішення щодо затвердження ОСОБА_1 проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в СТ "Радуга" та протокольно доручила управлінню земельних ресурсів та земельної реформи не виносити на розгляд комісії вказане питання до остаточного вирішення спору між Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та СТ "Радуга" в судовому порядку.

Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №803/1244/16.

Згідно з частинами 8, 9 статті 118 Земельного кодексу України проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже, підставою для відмови у затвердженні проєкту землеустрою може бути лише те, що проєкт землеустрою не погоджений в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 47 Закону №280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проєкти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проєкти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії. У разі відсутності голови комісії або неможливості ним виконувати свої повноваження з інших причин його функції здійснює заступник голови комісії або секретар комісії.

Засідання постійної комісії скликається в міру необхідності і є правомочним, якщо в ньому бере участь не менш як половина від загального складу комісії.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.

Рекомендації постійних комісій підлягають обов`язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк.

Таким чином, рішення за результатами звернень громадян щодо надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою, затвердження проєкту землеустрою, передачі земельної ділянки у власність приймають відповідні органи місцевого самоврядування.

Постійні комісії не є самостійними суб`єктами владних повноважень, оскільки утворюються і діють в межах компетенції відповідної ради в числі депутатів, що входять до її складу.

Рішенням від 13.02.2019 №4 Хмельницька міська рада затвердила Положення про постійні комісії Хмельницької міської ради VIІ скликання, відповідно до якого постійна комісія з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища бере участь у підготовці висновків щодо вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для суспільних потреб, вносить свої пропозиції з цих питань для розгляду радою, розглядає проєкти правових актів, які регламентують питання вилучення, надання в користування та передачу у приватну власність, продажу земельних ділянок у власність або надання їх в оренду на конкурентних засадах (аукціонах, конкурсах).

За змістом пункту 5 розділу 3 цього Положення за результатами вивчення та розгляду питань постійні комісії готують рекомендації і висновки. Рекомендації і висновки постійних комісій приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем. Протокол засідання постійної комісії підписується головою і секретарем комісії.

Отже, Закон №280/97-ВР передбачає можливість підготовки постійними комісіями рад висновків і рекомендацій, але не прийняття рішень.

Проте, у спірних правовідносинах має місце прийняття саме рішення, яке містить імперативні приписи, що не узгоджується з частиною 10 статті 47 Закону №280/97-ВР.

Крім того, суд враховує, що прийняте рішення стосується прав та інтересів позивача з огляду на те, що воно прийняте в процедурі вирішення питання про приватизацію визначеної ним земельної ділянки. Тому таке рішення впливає як на результат вирішення такого питання, так і на строки його вирішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №583/1212/16-а.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що має місце невідповідність дій постійної комісії вимогам пункту 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно необхідності діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України. Тому спірне рішення слід визнати протиправним та скасувати.

Водночас, вимога позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити процедуру приватизації земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 " для індивідуального садівництва, кадастровий номер 6810100000:27:004:0264 на користь позивача, результатом якої стане безкоштовна передача земельної ділянки у приватну власність, є передчасною, оскільки, питання приватизації відповідної земельної ділянки перебуває на етапі отримання висновку або рекомендації саме постійної комісії Хмельницької міської ради з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, які, у відповідності до вимог Закону №280/97-ВР, передують прийняттю Хмельницькою міською радою відповідного рішення з цього питання. Тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов`язати постійну комісію Хмельницької міської ради з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища повторно розглянути додаток 4 проєкту рішення Хмельницької міської ради "Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам", результати чого оформити у відповідності до вимог Закону №280/97-ВР.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити частково.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840,80 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього середовища Хмельницької міської ради від 21.01.2020 №97 в частині зняття на довивчення додатку 4 з проєкту рішення про затвердження ОСОБА_1 проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в СТ "Радуга" та протокольного доручення Управлінню земельних ресурсів та земельної реформи не вносити на розгляд комісії вказане питання до остаточного вирішення спору між Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та СТ "Радуга" в судовому порядку.

Зобов`язати постійну комісію Хмельницької міської ради з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища повторно розглянути додаток 4 проєкту рішення Хмельницької міської ради "Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам", результати чого оформити у відповідності до вимог закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) Відповідач:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 33332218)

Головуючий суддя О.Л. Польовий