Ухвала суду № 89176589, 12.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19713/19

Провадження № 2-з/643/68/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали заяви адвоката Дзися Олександра Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СОД – ТОВ «Оціночна компанія ВВК», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 , про визнання недійсною оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2019 року звернулася до суду з позовом до СОД – ТОВ «Оціночна компанія ВВК», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправною (недійсною) оцінку майна, а саме арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі літ. «Б-4», загальною площею 390,5 кв.м., яка знаходиться адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко знаходиться виконавче провадження № 59774183 за Виконавчим листом № 643/16210/16 про стягнення заборгованості. 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 59774183 з примусового виконання виконавчого листа № 643/16210/16, виданого Московським районним судом м. Харкова від 06.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( МФО 300335, код ЄДРПОУ 14305909, отримувач «АТ Райффайзен Банк Аваль») в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №010- 2/07-01-0352*08 від 14.04.2008 року станом на 15.12.2016р. в розмірі 874 912,76 (вісімсот сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дванадцять) грн. 76 коп. (про що є відповідний запис у матеріалах виконавчого провадження). Ознайомившись з матеріалами даного виконавчого провадження, ОСОБА_1 отримала фотокопії оцінки арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: нежитлової будівлі літ. «Б-4», загальною площею 390,5 м., яка знаходиться адресою АДРЕСА_1 , та фотокопії висновку про оцінку майна від 19.09.2019 року. Досконало вивчивши висновок експерта, позивач не погоджується з даною оцінкою та вважає, що така оцінка є необ`єктивною, незаконною та підлягає скасуванню.

08.05.2020 року до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Дзись О.М. про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить: накласти арешт на майно, а саме нежитлову будівлю літ. «Б-4», загальною площею 390,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити здійснення реалізації прав власності за свідоцтвом № 882 від 11.11.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до втрати вказаного вище майна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, суд вважає за необхідне викликати позивача (його представника) для надання пояснень та з`ясування питань, що стосуються забезпечення позову, в тому числі щодо повноважень представника та вирішення судом аналогічного клопотання по суті.

Оскільки, виходячи з положень ЦПК України, в тому числі принципів гласності судового процесу, спілкування між судом та стороною по справі, зокрема надання стороною особистих пояснень судді по суті заявлених нею заяв і клопотань, можливе лише в межах судового засідання, яке фіксується в установленому законодавством України порядку (за винятком закритих нарад в процедурі врегулювання спору за участю судді), суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 149-153, 154, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Дзися Олександра Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СОД – ТОВ «Оціночна компанія ВВК», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 , про визнання недійсною оцінки майна, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24) на 13.05.2020 року на 14 год. 40 хвил.

Викликати у судове засідання позивача (його представника).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крівцов Д.А.