Вирок № 8916268, 12.04.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1- 265/10

Номер рядка стат.звіту - 20

Код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина

України, українця, не працюючого, не одруженого, з

середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2009 року, приблизно о 23 годині в м. Мукачеві по вулиці К.Карого біля кафе "Бомонд", ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно небезпечних наслідків, підбігши до потерпілого ОСОБА_2, без застосування будь якого насильства, шляхом ривку з руки, відкрито викрав його мобільний телефон марки "Нокія 7360", бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта № 384 від 22 лютого 2010 року, становить 260 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора "Київстар", вартість якої згідно довідки фахівця товарознавця ОСОБА_3, від 15.02.2010 року, становить 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, а всього відкрито викрав майна у потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 305 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, чим завдав останньому значну матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, і показав, що 17 грудня 2009 року біля 22 год. 45 хв. він вийшов з дому і біля кафе " Бомонд" по вулиці К. Карого в м.Мукачево побачивши незнайомого йому чоловіка, який розмовляв по мобільному телефону і з вигляду перебував в стані алкогольного сп'яніння, так як йому були потрібні гроші, вирішив відкрито викрасти у останнього мобільний телефон. З метою викрадення мобільного телефону він підійшов до ОСОБА_2 і спитав чи той має цигарку, на що останній відповів, що не має, після чого він нічого не кажучи вихватив у останнього з руки мобільний телефон марки "Нокія 7630" і втік. Прийшовши додому він відразу з мобільного телефону витягнув сім картку. Наступного дня він викинув сім картку в каналізаційний люк по вулиці Ужгородській міста Мукачево. Через декілька днів зустрівши свого знайомого ОСОБА_4 в кафе "Віза" по вулиці Ужгородській м.Мукачево і так, як він боргував йому гроші в сумі 100 гривень то запропонував останньому вище вказаний мобільний телефон на що той погодився. Звідки у нього мобільний телефон він ОСОБА_4 не розповідав.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників процесу, суд вважає за можливе згідно ст. 301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, роз'яснивши процесуальні наслідки передбачені ст. 299 КПК України.

Крім визнання підсудним своєї вини в інкримінованому йому досудовим слідством злочині його вина стверджується показами потерпілого ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, які вони дали на досудовому слідстві та матеріалами кримінальної справи.

Вина підсудного також стверджується:

- явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с.4);

- експертизою №384 від 22 лютого 2010 року (а.с.52-56);

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 кваліфікована досудовим слідством за ст.186 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в судовому засіданні повністю доведена.

Обставини, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував завдані збитки, раніше не судимий, жаліє про вчинене, а також те, що по місцю проживання підсудній характеризується позитивно.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати (вартість експертизи) необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді двісті сорок годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки "Нокія 7360" - повернути власнику ОСОБА_2.

Судовиі витрати в розмірі 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім гривень) 64 коп. стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

АДРЕСА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Грибоєдова,2, р/р 31256272210434 Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144.

Апеляцію на вирок суду може бути подано на протязі п"ятнадцяти діб з моменту його оголошення через цей суд в Апеляційний суд Закарпатської області..

Головуючий підпис С.Е.Камінський