Вирок № 8916256, 14.04.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-245/2010 року.

ряд. стат. звіту №46

код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

за участю : прокурора Гіряк Д.І.

П”ятка Р.З. підсудного ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов”язаний, раніше не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 15 грудня 2009 року біля 07 год. 40 хв. на 758 км + 800 м а/д Київ-Чоп, між населеними пунктами Чинадієво-Карпати Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки “Фольксваген Джетта” д/н НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку м.Мукачево, виконуючи маневр обгону невстановленого досудовим слідством транспортного засобу марки “Камаз”, виїхав на смугу зустрічного руху, не впоравшись з керуванням транспортного засобу виїхав на узбіччя зустрічної смуги де зіткнувся з транспортним засобом марки “Ваз-2107” д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, водієм якого був ОСОБА_3.

Водій ОСОБА_2 грубо порушив : пункт 1.3 Правил дорожнього руху України згідно якого, учасники дорожнього руху зобов”язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими; пункт 1.4 Правил дорожнього руху України згідно якого, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила; пункт 1.5 Правил дорожнього руху України згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров”ю громадян, завдати їм матеріальних збитків; пункт 10.1 Правил дорожнього руху України згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; пункт 12.1 Правил дорожнього руху України згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обсиановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир транспортного засобу марки “Ваз-2107” д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, згідно заключення судово-медичної експертизи за №3 від 28.01.2010 року, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться у прямому причинному зв”язку з настанням смерті. Водій транспортного засобу марки “Ваз-2107” д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, згідно заключення судово-медичної експертизи за №72/2010 від 15.02.2010 року, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно, 15 грудня 2009 року біля 07 год. 40 хв. на 758 км + 800 м а/д Київ-Чоп, між населеними пунктами Чинадієво-Карпати Мукачівського району, керував транспортним засобом марки “Фольксваген Джетта” д/н НОМЕР_1 та рухався у напрямку м.Мукачево. Виконуючи маневр обгону транспортного засобу марки “Камаз”, виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся правою стороною свого автомобіля з транспортним засобом марки “Ваз-2107” д/н НОМЕР_2. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За висновком експерта №3/10 від 04.01.2010 року судово-медичної експертизи, ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться у прямому причинному зв”язку з настанням смерті (а.с.109-113).

За висновком експерта №72/2010 від 04.01.2010 року судово-медичної експертизи, ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення (а.с.119-121).

Згідно висновку експерта №18/8 від 12.01.2010 року судово-автотехнічної експертизи, система рульового керування та гальмівна система автомобіля “Фольксваген Джетта” державний номерний знак НОМЕР_1 відповідали вимогам на експлуатацію і знаходились технічно-справному стані (а.с.91-95).

Згідно характеристики ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.144).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необережні дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому,а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с.140), за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, суд враховує, що потерпілі притензій до підсудного не мають. Водночас, підсудний є водієм і це є єдиним джерелом доходу його сімї, тому суд доходить висновку про недоцільність позбавлення його права керування транспортними засобами.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є визнання і усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не визнано.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без позбавлення волі, оскільки таке за даних обставин справи було б надмірно суворим покаранням, а підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст.286 ч.2 КК України без призначення додаткового покарання та із застосування ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки “Фольксваген Джетта” державний номерний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_2залишити в його власності.

Судові витрати по справі складають 4 744 грн. 92 коп. за проведення судово- автотехнічної та судово-трасологічної експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 - за ст.286 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобов”язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. Речовий доказ по справі: автомобіль марки “Фольксваген Джетта” державний номерний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_2залишити в його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 судові витрати в сумі 4 744 грн. 92 коп. за виконання судово- автотехнічної та судово-трасологічної експертиз.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу. .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В. О. Монич