Вирок № 8916247, 08.04.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-221/10

Номер статистичного звіту 19

Код суду 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю прокурора Демко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2009 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, він - ОСОБА_1, перебуваючи в підсобному приміщенні АЗС «ОККО», що в місті Мукачево, по вулиці Духновича, №11, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 знаходився в залі магазину АЗС «ОККО», шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені його куртки мобільний телефон марки «НОКІА 3110с», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта за №89 від 20.01.2010 року, становить 630 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка, мобільного оператора зв'язку «МТС», вартість якої згідно довідки фахівця - товарознавця ОСОБА_3 становить 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 25 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 665 гривень, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, крадіжка - тобто таємне викрадення чужого майна.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та показав, що 12 грудня 2009 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, біля нічного магазину «АВС» що по вулиці Верді, в місті Мукачево він зустрівся зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_10, та ще одним хлопцем, ім'я якого ОСОБА_1 не пам'ятає. В ході їхньої зустрічі, вони почали відпочивати, спілкуватися та пити пиво. Після чого приблизно, о 04 годині 00 хвилин, 12 грудня 2009 року, ОСОБА_1 зі своїми товаришами вирішили піти на заправку «ОККО», що розташована по вулиці Духновича, в місті Мукачево, щоб купити пива, там вони зустріли ще одного знайомого товариша - ОСОБА_4, який підійшов до хлопців, вони привіталися, та почали з ОСОБА_4 розмову, в ході якої ОСОБА_4 підтримав їхню компанію. Потім ОСОБА_4 зайшов всередину заправки та виніс всім хлопцям по пляшці пива. Деякий час, простоявши біля заправки, хлопцям стало дуже холодно та ОСОБА_4 сказав, що підійде до оператора заправки та спробує переговорити з ним, щоб їх впустили всередину погрітися, після чого пішов до оператора, а ОСОБА_1 разом з товаришами залишилися чекати ОСОБА_4 на вулиці. Коли ОСОБА_4 повернувся, то сказав, що оператор дозволив їм зайти всередину, після чого хлопці зайшли всередину заправки, а саме в підсобне приміщення, при цьому вони взяли ще по пляшці пива. Пробувши у підсобному приміщенні близько однієї години, хлопці вирішили розійтися по домівках. Коли всі виходили, приблизно о 05 годині 00 хвилин, то ОСОБА_1 помітив, що на столику в підсобному приміщенні, де вони відпочивали лежить мобільний телефон, марки «НОКІА 3110с», та скориставшись тим, що ОСОБА_1 виходив останнім, то в нього виник умисел, таємно викрасти даний мобільний телефон. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_1 поклав в кишеню своєї куртки, після чого вийшов на вулицю. Коли всі вийшли на вулицю, то ще деякий час порозмовляли, та розійшлися по домівках. Про те, що ОСОБА_1 викрав мобільний телефон він нікому із своїх товаришів не розповідав.

Даним мобільний телефоном ОСОБА_1 користувався близько двох днів. Після чого йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та запитав ОСОБА_1 чи не має останній випадково на продаж мобільного телефону, на що ОСОБА_1 повідомив йому, що в нього є мобільний телефон, марки «НОКІА 3110с», чорного кольору, та ОСОБА_1 його продає, за гроші в сумі 400 гривень. Після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 зустрітись цього дня, щоб подивитись телефон, та після того як огляне мобільний телефон, та впевниться, в тому що він у хорошому стані, то запропонує придбати даний мобільний телефон їхньому спільному знайомому - ОСОБА_7. Після даної телефонної розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_6 зустрілися в мікрорайоні Підгоряне, та ОСОБА_1 показав йому вказаний телефон. ОСОБА_4 вставив в нього свою сім - картку, та перевірив телефон на справність, та сказав, що якщо ОСОБА_1 згоден, то ОСОБА_6 телефон забере та покаже ОСОБА_7 та якщо він ОСОБА_7 сподобається, то він віддасть телефон йому, а ОСОБА_1 повідомить про це. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився. Та цього ж дня приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та повідомив йому, що бачився з ОСОБА_7, та що телефон ОСОБА_6 віддав ОСОБА_7, оскільки телефон, йому сподобався та він його придбає у ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_6 сказав, що гроші за телефон ОСОБА_1 може забрати у ОСОБА_7 в любий час. Потім через декілька днів ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_7 на роботу та ОСОБА_7 розрахувався зі ОСОБА_1 за телефон, грошима в сумі 400 гривень. Дані гроші ОСОБА_1 витратив на власні потреби, а саме на продукти харчування. Підсудний зазначив, що коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запитували ОСОБА_1, чи належить телефон йому, та яке походження він має, то ОСОБА_1 їх запевнив, що телефон належить йому на праві власності. Також доповнив, що телефон ОСОБА_5 продавав разом із зарядним пристроєм до нього, для того, щоб відвести від себе підозру, що телефон крадений, а зарядний пристрій до такого телефону був у ОСОБА_1 вдома, тобто його особистий.

Суд допитавши підсудного, дослідивши інші докази по справі вважає, що винність підсудного підтверджуються дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Крім показів підсудного - ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, вина підсудного підтверджується, також іншими матеріалами зібраними по справі:

заявою ОСОБА_2 про вчинений відносно нього злочин (а.с. 3),

явкою з повинною обвинуваченого ОСОБА_1 в якій він повідомляє про факт вчинення ним злочину відносно потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 10), речовими доказами, які відображені в протоколі огляду предметів від 18.01.2010 року, а саме мобільним телефоном, марки «Нокіа 3110с» (а.с. 74-75), висновком товарознавчої експертизи за № 89, від 21.01.2010 року, в якому експерт вказує вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_2 мобільного телефону, марки «Нокіа 3110с» (а.с. 83-90),

протоколом відтворення обставин та обстановки події від 20.01.2010 року, в якому обвинувачений ОСОБА_1 детально показує та розповідає всі деталі вчиненого ним злочину, а саме крадіжки мобільного телефону марки «Нокіа 3110с» у потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 67-71).

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, згідно якого 11 грудня 2009 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, він заступив на чергування по охороні АЗС «ОККО», по вулиці Духновича, в місті Мукачево. Під час його чергування приблизно о 00 годині 00 хвилин, 12 грудня 2009 року, ОСОБА_2 залишив свій мобільний телефон марки «НОКІА 3110с», чорного кольору в кишені куртки, та що куртку повісив в шкафчик, підсобного приміщення, а сам пішов на робоче місце, тобто в зал магазину АЗС. Приблизно о 04 годині 00 хвилин, 12 грудня 2009 року в приміщення магазину зайшли, наскільки ОСОБА_2 пам'ятає, п'ятеро молодих хлопців, які замовили собі пиво, після чого попросили оператора гр. ОСОБА_8, який в той час був на робочому місці, зайти в підсобне приміщення погрітися, так як на вулиці було холодно. На дане прохання оператор погодився та впустив хлопців в підсобне приміщення. Там хлопці пили пиво та відпочивали приблизно однієї години, після чого вийшли та пішли у невідомому йому напрямку. Коли хлопці виходили, то ОСОБА_2 помітив одного хлопця, який поводив себе підозріло та останнім виходив з приміщення роздягальні. Після того як хлопці пішли, та після такої незрозумілої і підозрілої ОСОБА_2 поведінки хлопця, який виходив з роздягальні останнім ОСОБА_2 вирішив піти та перевірити чи на місці його мобільний телефон, де й одразу виявив його відсутність, тобто в кишені своєї куртки, яка висіла в шафі. Після чого ОСОБА_2 одразу про даний факт повідомив оператора, а той в свою чергу зателефонував одному з тих хлопців, так як знав одного з них, а тому й впустив їх у підсобне приміщення. Однак той хлопець відповів оператору, що всі вони вже розійшлися по домівках та йому нічого не відомо про факт крадіжки мобільного телефону. Одразу працівників міліції про крадіжку свого мобільного телефона ОСОБА_2 не повідомляв, оскільки гр. ОСОБА_8 казав йому, що спробує переговорити з тими хлопцями, оскільки візуально їх знає, так як вони часто відвідують магазин. Однак хлопці не заявлялись, тому ОСОБА_2 вирішив повідомити про крадіжку свого мобільного телефону працівників міліції ( а.с. 46-48).

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі наведеного суд визнає винним підсудного у таємному викраденні чужого майна та кваліфікує дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК України, тобто крадіжка.

До пом'якшуючих вину обставин суд враховує, що підсудний повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини не встановлено.

Враховуючи, що підсудний щиро розкаявся, має постійне місце проживання, зробив переоцінку своєї поведінки, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що зазначені обставини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе застосувати до підсудного покарання у виді 220 годин громадських робіт.

Судові витрати за проведення експертизи необхідно стягнути з підсудного в повному розмірі.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по справі в розмірі 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) гривень 64 коп. за проведення експертизи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia» модель «3110с», який знаходиться на зберіганні у потерпілого повернути ОСОБА_2.

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_1, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду О.В.Фазикош