Вирок № 8916280, 13.04.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-287/10

Ряд стат звіту 18,20

Код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої-судді Морозова Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

з участю: прокурора Кунак Н. О.

захисника підсудного ОСОБА_2

підсудного н\л ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_4

потерпілого н/л ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

представник ВКМСН Мукачівського

МВ УМВС м. Мукачево Муха В. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, студента третього курсу „Мукачівського професійного ліцею”, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_3, будучи неповнолітнім, 26 січня 2010 року о 17.15 год. біля ЗОШ № 3 по вул. Миру в м. Мукачеві, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, та з погрозою застосування до останнього фізичного насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоровя, та виразилось в погрозі спричинення йому тілесних ушкоджень, що було сприйнято неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 як реальне, після чого відкрито викрав у останнього мобільний телефон марки „Soni Ericsson K 8001”, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта № 429 від 25.02.2010 року становить 480,00 грн., чим завдав потерпілому н\л ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і показав, що дійсно будучи неповнолітнім, 26 січня 2010 року о 17.15 год. біля ЗОШ № 3 по вул. Миру в м. Мукачеві, за вищенаведених обставин відкрито викрав у н\л потерпілого ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, однак ніяким чином йому не погрожував. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює тільки в частині відкритого викрадення чужого майна, у тому що погрожував н\л ОСОБА_5 застосуванням фізичного насильства винним себе не визнає. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.Викрадений мобільний телефон повернув потерпілому.

Захисник н\л підсудного в судовому засіданні просив строго його не карати та врахувати що злочин вчинив вперше, будучи неповнолітнім.

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свої покази дані під час досудового слідства і дійсно показав, що підсудній підійшов до нього та відкрито викрав його мобільний телефон, вийнявши при цьому сім картку. Не зважаючи на прохання повернути викрадене пішов геть при цьому погрожуючи, що у випадку звернення потерпілого в міліцію спричинить йому тілесні ушкодження. Про викрадений у нього мобільний телефон потерпілий повідомив батькам через два тижні, боячись реального застосування до нього погроз з боку підсудного.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 претензій до підсудного не має, цивільний позов не заявлено оскільки викрадений мобільний телефон повернуто. При цьому вказує, що як повідомив син він не казав правди щодо обставин викрадення телефону, побоюючись погроз про застосування фізичного насильства з боку підсудного.

Свідок ОСОБА_5, батько потерпілого показав, що дізнався про викрадення мобільного телефона сина зі слів дружини через два тижні після пропажі телефона.

Крім наведеного, вина неповнолітнього ОСОБА_3 обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи. Згідно висновку експерта № 429 від 25.02.2010 рокувартість викраденого, бувшого вкористуванні мобільного телефону марки „Soni Ericsson K 8001”, становить 480,00 грн.

Підсудній неповнолітній ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю навчання характеризується крайно негативно, проживає в повній сімї, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сімї взаємовідносини у сімї задовільні, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий (а.с.82-91).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного неповнолітнього ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж- відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке неє небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а вина його доведена, хоча повністю ним не визнана. Невизнання підсуднім своєї вини вчастині погрози застосування насильства у відношенні потерпілого, спростовується показами потерпілого, свідка та обставинами справи за яких потерпілий тільки через два тижні після грабеду, повідомив обставини при яких й нього відкрито викрадено мобільний телефон підсуднім.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним , всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом. Так, ОСОБА_3 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання, виховується в сімї з обома батьками, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляцї від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України та із застосуванням іспитового строку (ст. 75,104 КК України).

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Soni Ericsson K 8001” переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 до вирішення справи по суті.

Судові витрати по справі сладають суму 1338,64 гривень вартості за проведення експертизи, які відповідно до ст. 33 ЦК України слід стягнути із законного представника (батька) неповнолітнього підсудного.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 - за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1-го (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Soni Ericsson K 8001” переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 передати за належністю.

Стягнути з законного представника (батька) неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, мешкаця АДРЕСА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 31256272210434 судові витрати в сумі 1338,64 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення

Головуюча Н. Л. Морозова