Постанова № 89161572, 08.05.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/2392/20

Провадження № 3/235/1162/20

П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення на дооформлення

08 травня 2020 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійськ, Донецької області, громадянки України, працює головним бухгалтером ДП «ВК «Краснолиманська», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 660 від 06.04.2019, при перевірці головним державним ревізором – інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства запорізького Офісу великих податків ДПС, ДП «ВК «Краснолиманська», яке розташовано за адресою: Донецька обл., м. Родинське, вул. Перемоги, 9, було виявлене таке порушення: несвоєчасне сплата узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість ДП «ВК «Краснолиманська» у сумі 33835,75 грн. з 10.07.2019 по 12.02.2020, затримкою більше календарних днів, чим головний бухгалтер ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_1 , порушила п. 57.1 ст. 57, п. 200.2 ст. 200, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, про що було складено акт про результати камеральної перевірки № 66/28-10-51-07/31599557 від 12.02.2020.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явилася, винною себе в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, не визнала, надала письмові пояснення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так, в протоколіпро адміністративне правопорушення № 660 відносно ОСОБА_1 , складеному головним державним ревізором – інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства запорізького Офісу великих податків ДПС Сакальською В.С., зазначено дату складання «06 квітня 2019 року», що позбавляє суд визначити строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, матеріал справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути розглянутий та підлягає поверненню до ДПС Офісу великих платників податків Державної податкової служби України для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає

Керуючись ст.ст. 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійськ, Донецької області, за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП повернути до ДПС Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: