Ухвала суду № 89161570, 08.05.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/265/20

Справа № 235/6529/16-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 травня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Покровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», правонаступник – ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», правонаступник – ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна», про стягнення заборгованості.

12.02.2020 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Чорного І.В. про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2019 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, яка була скасована постановою Донецького апеляційного суду від 05.02.2020 з підстав неспівмірності суми забезпечення із позовними вимогами. Представник позивача з урахуванням зауважень колегії суддів апеляційної інстанції, викладених в постанові від 05.02.2020, повторно просив про забезпечення позову, вимоги якого є співмірними із сумою забезпечення та стосуються лише рахунків в АТ «Укрсиббанк», шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та містяться на рахунках АТ «Укрсиббанк», в розмірі 3831,19 доларів США та 98,33 гривень.

Питання про забезпечення позову розглянуто судом без участі та повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2020 вказану заяву про забезпечення позову було залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

Постановою Донецького апеляційного суду від 28.04.2020 ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2020 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування ухвали апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову від 12.02.2020 повторна та є зловживанням процесуальними правами і залишив її без розгляду, в той час як зазначена заява подана позивачем з урахуванням постанови Донецького апеляційного суду від 05.02.2020, якою ухвалу суду першої інстанції від 04.12.2019 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо заяви про забезпечення позову від 02.12.2019, яка до теперішнього часу не розглянута.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п.1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п.4 вказаної Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 11.06.2019 залишок коштів на рахунках відповідача ОСОБА_2 в АТ «Укрсиббанк» становить 3831,19 доларів США та 98,33 гривень.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлені на суму 47011,08 доларів США та 6239,71 гривень.

Враховуючи обраний позивачем на підставі ст.150 ЦПК України захід забезпечення позову, невжиття якого може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у разі його задоволення, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 і знаходяться рахунках АТ «Укрсиббанк».

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Чорного Івана Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 (місце проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і знаходяться рахунках АТ «Укрсиббанк» (місцезнаходження – м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, ІПН 098077520391) в розмірі 3831,19 доларів США та 98,33 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя