Ухвала суду № 89132794, 08.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3797/20

Провадження № 1-кс/947/5595/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Притули Є.С., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Маковецького О.М., розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Лисенка О.В. про покладення на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткового обов`язку у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №42019161240000116 від 15.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора про покладення додаткового обов`язку, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків голови (далі т.в.о) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи про умови, види, обсяги робіт та обов`язки сторін за договором № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород – Дністровський Одеської області і тендерної документації з процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород – Дністровський Одеської області», з метою розтрати грошових коштів бюджету територіальної громади смт. Затока в інтересах третіх осіб, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Затоківської селищної ради, у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради за адресою смт. Затока, вул. Приморська, 21, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 2-1 за серпень 2019 року на суму 2 100 000,00 гривень, № 2-2 за серпень 2019 року на суму 2 051 552,64 гривень, № 2-3 за вересень 2019 року на суму 1 498 221,08 гривень, у яких містяться відомості про роботи, які фактично не було передбачено умовами публічної закупівлі та укладеного у подальшому Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, підписав платіжні доручення до них, чим незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 678 165,52 гривень.

21.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

22.02.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння цілодобово, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.04.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними на нього процесуальними обов`язками.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 27.04.2020 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року скасовано, відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.06.2020 року включно.

Прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про покладення на підозрюваного ОСОБА_1 додаткового обов`язку, зазначаючи про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може чинити тиск на свідків, від яких вимагає особистих зустрічей за місцем свого фактичного проживання, до кола яких належать усі депутати (перелік міститься у клопотанні), а також на службових осіб Затоківської селищної ради та підприємства підрядника ТОВ «Південьбудізол» (перелік міститься у клопотанні).

Крім того, прокурор посилається на статтю в мережі інтернет під назвою «БОКИЙ ПОД АРЕСТОМ СОБРАЛ СЕССИЮ ЗАТОКСКОГО ПОССОВЕТА», яка розміщена на сайті «Альтернатива.Орг», з якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 збирає депутатів у себе вдома, де може чинити тиск з метою недопущення надання свідчень реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока.

Відтак, оскільки з застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_1 , без покладення заборони спілкування зі свідками, й надалі продовжує спілкуватися з посадовими особами та депутатами Затоківської селищної ради, тим самим здійснює вплив на осіб, які можуть бути допитані у якості свідків та потерпілого, прокурор просить слідчого судді покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язок утримуватися від спілкування з зазначеними у клопотанні прокурора особами.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що вирішувати питання про покладення додаткових обов`язків можливо виключно у випадку вирішення питання про зміну запобіжного заходу. Сторона обвинувачення при вирішенні питання про продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту взагалі не ставила питання щодо продовження будь-яких процесуальних обов`язків. Крім того, в даному клопотанні стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано, яким чином його підзахисний може впливати на зазначених у клопотанні осіб. В цілому, подане клопотання не відповідає вимогам КПК України, воно є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого клопотання захисник просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, підтримав думку захисника та зазначив, що відомості про те, що він нібито скликав сесію селищної ради, як і відомості щодо факту її проведення у нього вдома не відповідають дійсності.

Дослідивши подане клопотання з долученими до нього матеріалами, а також матеріли, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчим суддею встановлено, що 20.02.2020 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, та ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вручення якого здійснювалося у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. Особисто ОСОБА_1 вказане письмове повідомлення про підозру отримав 22.02.2020 року.

Дослідивши долучені до клопотання стороною обвинувачення, зокрема, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 20.11.2019 року, копію договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019 року, копію додаткової угоди №1 від 01.04.2019 року до договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019 року, копію протоколу огляду від 23.12.2019 року з долученими фототаблицями, копію висновку експерта №20-10/11 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №42019160240000116 від 19.02.2020 року та інші матеріали, долучені до клопотання в сукупності, врахувавши п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень. Ті обставини, про які під час свого допиту повідомив свідок ОСОБА_2 , зокрема щодо не підписання останнім будь-яких документів за обставинами даного кримінального провадження (зокрема, договору на закупівлю робіт, додаткової угоди до нього тощо), а також встановленні висновком №20-10/11 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №42019160240000116 від 19.02.2020 року обставини, в частині не відповідності робіт, зазначених в договорі та актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, в тому числі відомості в частині вартості фактично виконаних робіт за обставинами даного кримінального провадження, все ж дають слідчому судді підстави для висновку про доведеність стороною обвинувачення наявності в діях ОСОБА_1 обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 27.04.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з зобов`язання цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за місцем проживання останнього.

Так, колегією суддів встановлено існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_2 та можливого знищення, приховування або спотворення підозрюваним будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилається на обставини, які не були відомі стороні обвинувачення при зверненні з відповідним клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу.

Зокрема, прокурор зазначає, що в мережі інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 .Орг» розміщена стаття під назвою «БОКИЙ ІНФОРМАЦІЯ_3 АРЕСТОМ СОБРАЛ СЕССИЮ ЗАТОКСКОГО ПОССОВЕТА?», з якої вбачається, що ОСОБА_1 збирає депутатів у себе вдома, де може чинити на останніх тиск з метою недопущення надання свідчень реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока.

Відтак, враховуючи означене обґрунтування прокурора, яке знайшло своє підтвердження в ході розгляду поданого клопотання, в цілях забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язку утримуватися від спілкування з особами, про які йдеться в даному клопотанні в рамках дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що обґрунтовується необхідністю запобігання здійснення підозрюваним ОСОБА_1 незаконного впливу на таких осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 184, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Лисенка О.В. про покладення на підозрюваного ОСОБА_1 додаткового обов`язку у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №42019161240000116 від 15.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України – задовольнити.

В межах дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий обов`язок – утримуватися від спілкування з наступними особами, а саме:

-Депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_3 ;

-Депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_4 ;

-Депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_5 ;

-Депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_6 ;

-Депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_7 ;

-Депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_8 ;

-Депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_9 ;

-Депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_10 ;

-Заступником Затоківського селищного голови з питань бухобліку та фінансів - начальник відділу бухобліку та фінансів Затоківської селищної ради, Затоківська селищна рада Білгород - Дністровської міськради ОСОБА_11 ;

-інженером з технічного нагляду Затоківської селищної ради

ОСОБА_12 ;

-секретарем Затоківської селищної ради ОСОБА_13 ;

-діловодом Затоківської селищної ради ОСОБА_14 ;

-екологом ВУЖКГ Затоківської селищної ради ОСОБА_15 ;

-секретарем виконавчого комітету Затоківської селищної ради

ОСОБА_16 ;

-спеціалістом з паспортного обліку Затоківської селищної ради

ОСОБА_17 ;

-юристом Затоківської селищної ради ОСОБА_18 ;

-спеціалістом з цивільного захисту та мобілізаційної роботи Затоківської селищної ради ОСОБА_19 ;

-керуючим справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_20 ;

-Директором ТОВ «Південьбудізол» ОСОБА_21 ;

-Заступником директора ТОВ «Південьбудізол» ОСОБА_22 ;

-Колишнім директором ТОВ «Південьбудізол» ОСОБА_2

-ОСОБА_23 , строком до 15.06.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.