Ухвала суду № 89128665, 23.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9574/17

Провадження № 6/752/1039/19

У Х В А Л А

23.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення третейського суду в справі №69\16 за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до Голосіївського районного суду м.Києваіз заявою про розстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2017 р. у справі за № 69/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 23.01.2017 р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (правонаступник Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам») було ухвалено рішення у справі за № 69/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 12658 гривень 74 копійок та третейського збору в сумі 429 гривень 88 копійок.

На виконання зазначеного вище рішення Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №752\9574\17 від 27.08.2018 року, за яким постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження №59552530.

Однак, на даний час у ОСОБА_1 відсутні грошові кошти, які могли б бути спрямовані на погашення заборгованості одноразовим платежем, оскільки на її утриманні перебуває важкохворий чоловік, на лікування кого остання несе значні витрати, та відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можна було б погасити наявну заборгованість з метою реального виконання рішення суду.

З огляду на зазначені обставини, заявник просить розстрочити виконання рішення Постійно діючого третейського суду від 23.01.2017 р. в справі №69\16 на 1 (один) рік рівними частинами.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за даною заявою з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.1, 3 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2017 р. у справі за № 69 /16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в даному випадку судом першої інстанції, яким було ухвало рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, є Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Норми статті 435 ЦПК України не передбачають можливість вирішення місцевим загальним судом, як судом першої інстанції, питання щодо розстрочення виконання рішення, ухваленого третейським судом.

Зважаючи на викладене, підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду суд не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення третейського суду в справі №69\16 за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: