Рішення № 89127197, 05.05.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/53/20

Провадження № 2/626/166/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнарожний Банк» про визнання виконавчого напису №8817 від 19.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що ТОВ «Агрофірма «Піщанська», з якою він перебуває у трудових відносинах, було доведено до його відома, що відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2019 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л., з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» буде відбуватись стягнення на погашення заборгованості в розмірі 18675,59 грн. Виконавче провадження відкрите для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №8817 від 19.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, так як вчинений з порушеннями, оскільки заборгованість не є безспірною. Він не укладав будь-які цивільно-правові угоди з АТ «Перший Український Міжнародний Банк», а тому не має фінансових зобов`язань. Письмову вимогу про погашення заборгованості від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» він не отримував. Нотаріус, в порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, не перевірив безспірність заборгованості, не витребував передбачені документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а отже в нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Орєхова Н.В. подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України. Відзив на позов від нього не надходив.

Третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надіслала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більще трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.

Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувана та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису.

Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис; як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається із матеріалів справи 19.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №8817 від 19.04.2019 року приватного нотаріусу КМНО Хара Н.М. про стягнення заборгованості на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в розмірі 18676,59 грн.

Відповідно до наданих приватним нотаріусом КМНО Хара Н.М. документів, виконавчий напис №8817 від 19.04.2019 року вчинявся на підставі витягу з Державного реєстру юридичних осіб, копії статуту АТ "Перший Український Міжнародний Банк", витягу з наказу №749ОС від 24.07.20015 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду начальника Відділу післясудової роботи Управління юридичного стягнення Департаменту стягнення кредитів ПУМБ Головний офіс м. Київ, копії його паспорту і копії довіреності на його ім`я, Інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів про видачу довіреності і Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності), заяви про вчинення виконавчого напису, виписки з рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором GP-6301552, пропозиції укласти договори (оферти) між АТ "Банк Ренесанс Капітал" та ОСОБА_1 від 25.04.2014 року, письмової вимоги АТ "ПУМБ" ОСОБА_1 про заборгованість від 22.09.2017 року.

Згідно з виконавчим написом від 19.04.2019 року №8817 стягнення провадиться за період з 15.04.2018 року по 15.04.2019 року. В той час відповідно до наданої копії договору від 25.04.2014 року платіжні періоди визначені з 28.04.2014 року по 28.04.2017 року.

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не надано нотаріусу доказів отримання позичальником ОСОБА_1 письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, тим самим боржник був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги АТ "ПУМБ", або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Більше того, надана нотаріусом копія договору від 25.04.2014 року є пропозицією укласти договори (оферти) між АТ "Банк Ренесанс Капітал" та ОСОБА_1 , але відсутні будь-які підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, враховуючи, що позивач заперечує укладання такого договору з АТ "ПУМБ", а отже і існування заборгованості.

Отже, вказану у виконавчому написі суму боргу суд не можна вважати безспірною.

Відповідач до суду не з`явився, відзиву на позов не надав, іншого не довів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису від 19.04.2019 року №8817, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

За таких обставин на користь позивача з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову в розмірі 840,80 грн. і 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Докази інших судових витрат в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526,527,530,610,623,1054 ЦК України, ст. ст.10,12,13,141,263,265,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 19 квітня 2019 року за № 8817 про стягнення з ОСОБА_1 на корить АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 18676,59 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по справі в розмірі 1201 (одна тисячадвісті одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження рішення та подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачені ст.ст. 284, 354 цього кодексу, продовжуються на строк дії карантину.

Суддя